ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 18-Г10-8
Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
Еременко Т.И.,
судей
Борисовой Л.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в
судебном заседании материал по заявлению Б. и Б.М. о признании (в части)
недействующим постановления главы г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2009
г. N 28 "Об утверждении положения "О порядке комплектования, приема в
муниципальные дошкольные образовательные учреждения г. Сочи" по частной
жалобе заявителей на определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2010 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. и Б.М. обратились
в суд с заявлением об оспаривании (в части) постановления главы г. Сочи
Краснодарского края от 30 января 2009 г. N 28 "Об утверждении положения
"О порядке комплектования, приема в муниципальные дошкольные
образовательные учреждения г. Сочи".
Определением судьи
Краснодарского краевого суда от 18 января 2010 г. заявление возвращено на
основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Б.
и Б.М. просят об отмене определения и передаче заявления в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены
определения суда.
В соответствии с п.
2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело
неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит
мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться
заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая
вышеуказанное заявление, судья исходил из вывода о том, что данное дело
неподсудно краевому суду в качестве суда первой инстанции. Заявление об
оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит
рассмотрению и разрешению по существу районным судом.
Вывод судьи,
изложенный в определении, является правильным.
В
соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что
принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом
органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного
лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской
Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в
пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону
полностью или в части.
Согласно ч. 4 той
же статьи заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по
подсудности, установленной ст. 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд
подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в
ст. 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту
нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица, принявших нормативный правовой акт.
В ст. 26 ГПК РФ,
определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному
суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду
автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение
которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Вышеуказанное
заявление Б. и Б.М. к категории таких дел не относится, в связи
с чем судья обоснованно возвратил заявление и разъяснил заявителям право на
обращение с данным требованием в районный суд на основании ст. 24 ГПК РФ.
Частная жалоба не
содержит ссылки на доводы и обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену
определения.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи
Краснодарского краевого суда от 18 января 2010 г. оставить без изменения,
частную жалобу Б. и Б.М. - без удовлетворения.