ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 80-Впр09-6

 

 

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к автономной некоммерческой организации "Средневолжский открытый университет" (далее - АНО СОУ) и ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (далее - МЭСИ) о запрещении осуществления образовательной деятельности.

В обоснование заявления прокурор указал, что осуществление образовательной деятельности АНО СОУ и МЭСИ осуществляется с нарушением требований законодательства об образовании.

По результатам проверки АНО СОУ установлено, что названной некоммерческой организацией помимо деятельности, предусмотренной лицензией, реализуются программы среднего и высшего профессионального образования по специальностям "Юриспруденция", "Менеджмент", "Финансы и кредит", "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", "Информационные системы и технологии в экономике". Данный вид образовательной деятельности осуществляется совместно с МЭСИ как с организацией-партнером на основании договора о сотрудничестве в сфере образовательной деятельности от 20 января 2004 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г. и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 марта 2009 г. представление удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при прекращении производства по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения ответчиками законодательства Российской Федерации о высшем и послевузовском профессиональном образовании выявлен ряд нарушений положений ст. 33 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которым программы среднего и высшего профессионального образования имеют право реализовывать только филиалы и представительства образовательных учреждений. АНО СОУ, являясь юридическим лицом, не является представительством или филиалом МЭСИ. Между тем в нарушение требований закона приемная комиссия МЭСИ проводила набор студентов в помещении АНО СОУ с привлечением персонала последнего; заключенные со студентами договоры об обучении сроком на 1 год предполагали многолетнее обучение; сотрудники АНО СОУ оформляли необходимую для обучения документацию на студентов МЭСИ (приказы о формировании групп студентов, о завершении изучения дисциплины, списки обучающихся); на 11 февраля 2008 г. обучающимися в АНО СОУ являлись только студенты экстерната МЭСИ, обучающиеся по учебникам МЭСИ; деньги за обучение студенты МЭСИ вносили в бухгалтерию АНО СОУ. В МЭСИ экзамены и зачеты не сдавались, письменные работы не направлялись.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 1 ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что фактически заявление подано прокурором Ленинского района г. Ульяновска в интересах конкретных лиц - студентов, состоящих в договорных отношениях с АНО СОУ и МЭСИ.

С определением суда о прекращении производства по делу согласился суд кассационной инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных статей следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

Между тем, как указано в представлении, заявление прокурора направлено не только в защиту обучающихся в настоящее время студентов АНО СОУ и МЭСИ, но и в защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на обучение в образовательном учреждении и получение образования, а также на защиту интересов Российской Федерации, поскольку реализация программ среднего и высшего профессионального образования без специального разрешения (лицензии) ставит под угрозу интересы государства на получение гражданами качественного высшего образования в соответствии с установленными федеральными государственными образовательными стандартами ч. 5 ст. 43 Конституции Российской Федерации. Круг таких лиц точно определен быть не может.

При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с названным заявлением, и у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.