ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года

 

Дело N 5-Г07-81

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. об отмене решения Московского городского суда от 27 апреля 2007 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.5 Порядка назначения и выплаты компенсации части родительской платы за содержание ребенка в государственных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2007 года N 90-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения заявителя В., поддержавшего кассационную жалобу, С., А. - представителей Правительства Москвы, просивших, решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства г. Москвы от 13 февраля 2007 года N 90-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсации части родительской платы за содержание ребенка в государственных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования" "при назначении компенсации части родительской платы за второго и третьего ребенка в составе семьи учитываются дети в возрасте до 18 лет".

В. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими данных положений, сославшись на их противоречие федеральному законодательству.

В обоснование заявления указал, что оспариваемая норма установлена с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации Законом Российской Федерации "Об образовании", по данному вопросу; нарушает права родителей, имеющих одновременно детей в возрасте 18 лет и более, а также детей, посещающих детские дошкольные учреждения, так как без законных оснований уменьшает размер компенсации, выплачиваемой этим лицам.

Правительство г. Москвы с заявлением В. не согласилось.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2007 года в удовлетворении заявления В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, и финансируемому из средств регионального бюджета; норм снижающих гарантии на получение такого рода меры материальной поддержки нет.

С таким выводом следует согласиться.

Анализ оспариваемой заявителем нормы в ее системной взаимосвязи с другими нормами постановления Правительства г. Москвы, следует, что данное правовое регулирование устанавливает механизм реализации права родителей (законных представителей) детей, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения, реализующих основную общеобразовательную программу, на получение компенсации части платы за содержание детей в указанных учреждениях дошкольного образования, финансируемой из бюджета субъекта Российской Федерации. Каких-либо требований, предъявляемых к выплатам данных компенсаций, отличных от требований, содержащихся в статье 52.2 Закона Российской Федерации "Об образовании", в данной норме не содержится.

При таком положении выводы суда о непротиворечии федеральному законодательству оспариваемой региональной нормы, являются правильными, а решение об отказе в удовлетворении заявления В. - законным и обоснованным.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть 1 статьи 253 ГПК РФ).

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующего, по его мнению, о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, а именно, то, что Правительство г. Москвы при выплате компенсации учитывает только несовершеннолетних детей в семье, а не всех, в том числе, достигших совершеннолетия, как это предусмотрено статьей 52.2 Закона Российской Федерации "Об образовании", необоснованны, поскольку норм, указывающих на то, что при предоставлении такого рода компенсаций, должны учитываться и те дети в семье, которые достигли совершеннолетия, в вышеназванной федеральной норме нет.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод о соответствии федеральному законодательству оспариваемой нормы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 27 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.