ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2002 г. N КАС02-242
Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов
коллегии
Анохина В.Д.,
Манохиной Г.В.,
с участием
прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 30 мая 2002 года гражданское дело по заявлению
Д. о признании незаконным приказа Министра образования РФ N 2с от 16 апреля
1998 года "Об утверждении и введении в действие Развернутого перечня
сведений, подлежащих засекречиванию в системе общего и профессионального
образования РФ за 1998 год N 357" по частной жалобе Д. на определение
судьи Верховного Суда РФ от 15
марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
Д. обратился в
Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи
Верховного Суда РФ от 15 марта 2002 года Д. отказано в принятии заявления в
связи с его неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе
заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная
коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК
РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен
перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к
исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Согласно указанной
статье закона Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой
инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных
министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан, то есть актов,
содержащих обязательные государственно-властные предписания, распространяющиеся
на неопределенный круг лиц.
Приказом
Министра образования РФ N 2с от 16 апреля 1998 года утвержден Развернутый
перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе общего и
профессионального образования РФ за 1998 год N 357, который не предусматривает
правил поведения граждан, а предназначен для определения степеней секретности
конкретных сведений, составляющих государственную тайну, и обращен лишь к тем
должностным лицам Министерства образования РФ, которые по роду своей деятельности к этому причастны, а не ко всем гражданам,
следовательно, не является нормативным правовым актом. Кроме того, обжалуемый
заявителем приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не
опубликован.
В силу указанной
нормы закона рассмотрение заявленного Д. требования не относится к
исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
Таким образом,
вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к
исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114
ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к
подсудности районного суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с
соблюдением требований закона о подсудности.
Оснований для
принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не
отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение
подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со
ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а
Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и
прямое действие, то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ отказано
обоснованно.
Руководствуясь ст.
317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2002 года оставить без
изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.