РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11284

 

Судья Кукленко С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А.

Судей Шикуля Е.В., Чайка Е.А.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Министерства общего и профессионального образования Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2012,

 

установила:

 

Ш. в интересах несовершеннолетней А. обратилась в суд с заявлением к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, государственной экзаменационной комиссии Ростовской области, Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 07.06.2012 Министерства общего и профессионального образования РО в отношении А., обязании Министерства общего и профессионального образования Ростовской области согласовать место расположения дополнительного пункта проведения экзамена по математике в форме ЕГЭ в любой резервный день на любой учебной базе участнице ЕГЭ А., выпускнице текущего года, ссылаясь на необоснованное удаление с экзамена. Удаление опекаемой с территории пункта проведения экзамена, в отсутствие сведений об использовании средств связи, является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2012 требования Ш. в интересах опекаемой удовлетворены частично. Действия (решения) Министерства общего и профессионального образования РО в лице государственной экзаменационной комиссии РО в части отмены результата ЕГЭ по математике без права пересдачи данного экзамена признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом Министерством общего и профессионального образования области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора. При этом, апеллятор указал на то, что перечень лиц, которые могут быть повторно допущены к сдаче экзамена в текущем году, является исчерпывающим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш., представителя Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 4.1 - 4.2 статьи 15 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта (далее - контрольные измерительные материалы).

Единый государственный экзамен проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования.

В силу п. 9 ст. 15 Закона "Об образовании" в местах проведения единого государственного экзамена, государственной (итоговой) аттестации обучающихся, олимпиад школьников, вступительных испытаний, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий запрещается размещать, участникам указанных мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов.

В ППЭ во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена.

Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

Как следует из материалов, 07.06.2012 представителями государственной экзаменационной комиссии Ростовской области составлен акт о том, что участник ЕГЭ А. в ходе проведения экзамена по математике нарушила пункт 37 Порядка проведения ЕГЭ (имела при себе мобильный телефон в помещении пункта), данный факт был установлен сотрудниками полиции, осуществлявшими проверку организации и проведения ЕГЭ, участник экзамена удален с экзамена.

07.06.2012 начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Ростобрнадзора в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении на основании ст. ... КоАП РФ.

Как следует из протокола заседания ГЭК от 15.06.2012 N 8 результат экзамена по математике А. отменен без права пересдачи.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами Федерального закона "Об образовании" и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств использования участником ЕГЭ средства мобильной связи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд на основании ст. 212 ГПК РФ обратил решение к немедленному исполнению.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку для удаления с экзамена и аннулирования его результатов факта наличия телефона у участника экзамена при недоказанности его использования, недостаточно.

Неправильного применения приведенных в решении норм материального права судом не допущено.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений не может быть признана судебной коллегией основанием к отмене решения.

Доказательства, связанные с процедурой выявления факта нарушения порядка проведения ЕГЭ, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении в соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области - без удовлетворения.