МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-29548

 

Судья Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 29 марта 2012 года о назначении пенсии по старости Б.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в календарном исчислении периоды работы Б.: с 16 августа 1982 года по 30 июня 1986 года в должности выездной акушерки Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова; с 01 июля 1986 года по 31 октября 1999 года в должности акушерки по перевозке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова; с 01 ноября 1999 года по 15 июля 2011 года в должности акушерки бригады по транспортировке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова; и нахождения истца на курсах повышения квалификации с 12 декабря 2001 года по 27 декабря 2001 года; с 11 января 2006 года по 25 февраля 2006 года; с 07 февраля 2011 года по 24 марта 2011 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Б. на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовую пенсию по старости с 15 июля 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Б. судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере..... руб.

В остальной части иска Б. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по Москве и Московской области о понуждении к принятию зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, указав, что 15 июля 2011 года обратилась к ответчику для оформления льготной пенсии, решением комиссии по назначению пенсии от 29 марта 2012 года не были приняты к зачету для назначения ей пенсии периоды работы: с 07.03.1980 г. по 16.02.1982 г. в должности акушерки родильного дома N 1 Бауманского РЗО г. Москвы; с 23.02.1982 г. по 17.07.1982 г. в должности акушерки родильного дома г. Калининграда Московской области; с 16.08.1982 г. по 30.06.1986 г. в должности выездной акушерки Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова; с 01.07.1986 г. по 31.10.1999 г. в должности акушерки по перевозке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова; с 01.11.1999 г. по 15.07.2011 г. в должности акушерки бригады по транспортировке больных рожениц, а также периоды: с 12.11.2001 г. по 27.12.2001 г., с 11.01.2006 г. по 25.02.2006 г., с 07.02.2011 г. по 24.03.2011 г. - курсы повышения квалификации. Не согласившись с данным решением, истец просит суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию и обязать комиссию по пенсионным вопросам ГУ Главного управления пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области включить ей в стаж, дающий право на льготную пенсию, указанные выше периоды, в том числе в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев) с 07.03.1980 г. по 16.02.1982 г. и с 23.02.1982 г. по 17.07.1982 г., обязав ГУ Главного управления пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области назначить ей пенсию по старости с 15 июля 2011 года.

В судебном заседании истец - Б. и ее представитель, действующая на основании доверенности П., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель 3 лица - ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО.

Судебная коллегия, заслушав Б., представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции, в специальный стаж истицы не были включены периоды работы с 16.08.1982 г. по 30.06.1986 г. в должности выездной акушерки Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова; с 01.07.1986 г. по 31.10.1999 г. в должности акушерки по перевозке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова; с 01.11.1999 г. по 15.07.2011 г. в должности акушерки бригады по транспортировке больных рожениц, так как наименование должностей не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. а также периоды: с 12.11.2001 г. по 27.12.2001 г., с 11.01.2006 г. по 25.02.2006 г., с 07.02.2011 г. по 24.03.2011 г. - курсы повышения квалификации.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию", суд указал, что, поскольку в спорные периоды работы истец занимала должность медицинского персонала - акушерки, с указанием в занимаемых должностях наименования типа бригад, то есть специфики занимаемой должности, свойственной лечебному учреждению - Станции скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова, то работу истец осуществляла в учреждении здравоохранения, поименованном в списке, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2202 г., и пришел к выводу о том, что периоды работы истца: с 16 августа 1982 года по 30 июня 1986 года в должности выездной акушерки Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова; с 01 июля 1986 года по 31 октября 1999 года в должности акушерки по перевозке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова; с 01 ноября 1999 года по 15 июля 2011 года в должности акушерки бригады по транспортировке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова подлежат принятию в календарном исчислении в стаж, дающий право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Также суд пришел к выводу о том, что включению в подсчет специального стажа подлежат периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 12 декабря 2001 года по 27 декабря 2001 года; с 11 января 2006 года по 25 февраля 2006 года; с 07 февраля 2011 года по 24 марта 2011 года. В указанные периоды, как указал суд, истец занимала должность акушерки бригады по транспортировке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова. Судом принят стаж работы в указанной должности, как подлежащий зачету в специальный стаж. Ответчиком не оспаривался и факт получения истцом заработной платы в указанный период и факт отчисления работодателем взносов, производимых в Пенсионный фонд РФ в указанные периоды.

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно п. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форм обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработка.

Ответчик, не принимая к зачету период нахождения истца на курсах повышения квалификации, ссылается на то обстоятельство, что в этот период истец непосредственно не осуществляла лечебную или иную деятельность по охране здоровья.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 (в ред. от 26.05.2009 г.) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Данными положениями предусмотрено, что в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной при рассмотрении дел, связанных с назначением пенсий гражданам и принятия к зачету периодов нахождения их в оплачиваемых отпусках, усматривается, как указал суд, что под дополнительными оплачиваемыми отпусками следует понимать и отпуска, предоставляемые работнику, совмещающему работу с обучением и оформленные в порядке ст. 173 ТК РФ.

Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

По смыслу ст. ст. 173, 187 ТК РФ, как указал суд, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, являются учебным отпуском для работника, с сохранением за ним средней заработной платы.

Так как с учетом вышеперечисленных спорных периодов, периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца образуется необходимый 30-летний специальный стаж, суд руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 15.07.2011 г. - даты обращения за таковой в пенсионные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права, в обжалуемой части решения, судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 мес., периодов с 07.03.80 г. по 16.02.82 г.; с 23.02.82 г. по 17.07.82 г., в указанной части решение суда сторонами, 3 лицом не обжалуется.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО - без удовлетворения.