ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4530
Судья Петухова О.В.
Судебная коллегия
по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Веретновой О.А., Лапухиной
Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 июня 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Оханского
районного суда Пермского края от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать прокурору Оханского района в удовлетворении исковых требований о
взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего
профессионального образования <...> в пользу Б. единовременного
социального пособия.
Ознакомившись с
материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной
Е.А., объяснения представителя ГБОУ СПО <...> - Х., судебная коллегия
установила:
Прокурор Оханского района в интересах Б. обратился в суд с иском к
Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего
профессионального образования <...> о взыскании единовременного
социального пособия в размере 12 600 рублей.
В обоснование иска
указал на то, что Б. с 01.07.2002 г. состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО
"Профессиональное училище N <...>", откуда 01.07.2010 г. была
уволена по сокращению штата работников. Педагогический стаж Б. составляет более
30 лет. С 29.09.2007 г. она является получателем трудовой пенсии по старости.
Пункт 3 ч.
1 ст. 17 Закона Пермского края N 587-ПК от 12.03.2010 г. "О регулировании
отдельных вопросов в сфере образования Пермского края" предусматривает,
что педагогическим работникам государственного (краевого) образовательного
учреждения, финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края, при
увольнении в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию по
старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) и по инвалидности (независимо от стажа работы) выплачивается
единовременное пособие в размере 12600 руб.
Действие данной
нормы Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2009 г.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает право пенсионеров на труд и не обязывает их
увольняться в связи с достижением пенсионного возраста. Увольнение Б. с работы
по сокращению штата работников организации фактически связано с выходом на
пенсию и своего права на получение единовременного пособия в соответствии с
Законом Пермского края N 587-ПК она не реализовала, в связи
с чем и просил взыскать с ГОУ СПО <...>, являющегося правопреемником ГОУ
НПО "Профессиональное училище N <...>", единовременное
социальное пособие в пользу Б. в сумме 12600 рублей.
В судебном
заседании прокурор Оханского района и Б. настаивали
на удовлетворении иска.
Представитель
ответчика Х. исковые требования не признала.
Представитель
Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края,
привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном
заседании не участвовал, представив письменные возражения.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, и удовлетворить
заявленные требования, ссылаясь на наличие у нее права на получение
единовременного социального пособия на основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона
Пермского края N 587-ПК от 12.03.2010 г. Полагает, что положения данного Закона
не предусматривают каких-либо условий для выплаты педагогическим работникам
социального пособия в зависимости от оснований прекращения трудового договора (причины увольнения). Считает, что пособие подлежит выплате
каждому педагогу при выходе на пенсию, имеющему соответствующий стаж.
В суд апелляционной
инстанции поступили возражения на апелляционное представление прокурора Оханского района от Агентства по управлению
государственными учреждениями Пермского края и от ГБОУ СПО <...>.
В судебное
заседание суда апелляционной инстанции прокурор, Б., представитель Агентства по
управлению государственными учреждениями Пермского края не явились, извещены,
заявлений об отложении судебного заседания не представили.
В суде
апелляционной инстанции представитель ответчика Х. возражала против
удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Проверив материалы
дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся
лиц, судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии
надлежаще извещенных лиц, не находит оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы Б.
Пункт 3 ч.
1 ст. 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК "О регулировании
отдельных вопросов в сфере образования Пермского края" предусматривает,
что в Пермском крае педагогическому работнику государственного (краевого)
образовательного учреждения и муниципального образовательного учреждения,
финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края, дополнительно к
федеральным социальным гарантиям и льготам устанавливается и гарантия по
выплате педагогическим работникам образовательных учреждений при увольнении в связи с выходом на
трудовую пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25
лет и более) единовременного пособия в размере 12600 рублей. При разрешении
спора суд установил, что с 01.07.2002 г. Б., как педагогический работник,
состояла в трудовых правоотношениях с Государственным образовательным
учреждением начального профессионального образования "Профессиональное
училище N <...>". Приказом Агентства по управлению государственными
учреждениями Пермского края от 28.01.2010 г. N СЭД-51-01-01-25 утверждено
решение о реорганизации в форме присоединения, в частности - ГОУ НПО
"Профессиональное училище N <...>", к ГОУ СПО <...>.
Реорганизация учреждений предусматривала сокращение численности штата
работников (л.д. 17-18), в связи
с чем приказом N 20 от 17.06.2010 г. Б. была уволена из Оханского
филиала ГОУ НПО "ПУ N <...>" с 01.07.2010 г. на основании п. 2
ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению штата работников организации. Финансовое
обеспечение Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего
профессионального образования <...> осуществляется в виде субсидий из средств краевого бюджета (п. 9.1 Устава - л.д.
39-41). ГБОУ СПО <...> является правопреемником ГОУ НПО "ПУ N
<...>" (п. 1.2 Устава). В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ
правопреемство в данном случае является универсальным, с безусловным переходом
всех прав и обязанностей в неизменном виде к правопреемнику. Трудовой стаж Б.
по педагогической деятельности составляет более 25 лет. Отказывая
в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд обоснованно исходил из
того обстоятельства, что по смыслу вышеуказанной нормы закона установленное
единовременное пособие может быть выплачено работнику при совокупности
определенных условий, а именно: финансирование образовательного учреждения за
счет бюджета Пермского края, наличия у работника стажа педагогической
деятельности 25 лет и более, а также увольнение с работы в связи с выходом на
пенсию. Однако, из образовательного учреждения
Б. была уволена не по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, а по
инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата, т.е. в
рассматриваемом случае отсутствует совокупность юридически значимых
обстоятельств, позволяющих применить п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края N
587-ПК от 12.03.2010 г.
Учитывая
изложенное, не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной
жалобы заявителя о том, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом
3 части 1 статьи 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК, могут
предоставляться педагогическим работникам независимо от оснований прекращения
трудового договора (причины увольнения) при условии достижения пенсионного
возраста и выхода на пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности
25 лет и более). Законодатель в
рассматриваемом случае предусмотрел специальное условие для предоставления
указанной дополнительной социальной гарантии, а именно увольнение
педагогического работника по определенному правовому основанию, - в связи с
выходом на пенсию по старости. Учитывая, что Б. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в
связи с сокращением численности штатов, В связи с чем
имела право на иные виды компенсационных выплат, предоставляемых при увольнении
по названному основанию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у
последней права на дополнительную социальную гарантию, предусмотренную пунктом
3 части 1 статьи 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК "О
регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края".
Указанные доводы
жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, подлежащего
применению в рассматриваемом случае, которое правильным не является, поэтому
эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного толкования положений
закона, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и иной правовой оценки
спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на
основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования
истца являются необоснованными.
Выводы суда о
необоснованности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом
обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным
по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая
требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
Правовых оснований
к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оханского районного суда Пермского края от 29 марта 2012 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. на решение Оханского
районного суда Пермского края от 29 марта 2012 г. - без удовлетворения.