САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 г. N 33-2379/12

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4648/11 по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> об обязании выдать справку-вызов и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> - Р., М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> об обязании выдать справку-вызов, дающую право на предоставление дополнительного учебного отпуска, за период с <дата> по <дата> (л.д. 58) и о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2011 на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> возложена обязанность выдать М. справку-вызов для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы на период с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, удовлетворяющей исковые требования, считает его в этой части неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в <дата> М. являлась студенткой 6 курса заочного отделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...>. <дата> истице была выдана справка-вызов, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, на период с <дата> по <дата> продолжительностью 69 календарных дней для сдачи итоговых государственных экзаменов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в соответствии с законом справка-вызов, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, должна составлять 4 месяца.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что Ученым советом ВУЗа был установлен свой график учебного процесса, в соответствии с которым срок для прохождения преддипломной практики и сдачи государственных экзаменов составляет 69 календарных дней. Также представитель ответчика указывал, что успешная сдача итоговых государственных экзаменов предполагает предоставление справки-вызова еще на 27 календарных дней для защиты дипломной работы, в связи с чем общий срок для подготовки и сдачи государственных экзаменов, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы составлял бы 96 календарных дней.

Статьей 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено предоставление гарантий лицам, совмещающим учебу в высшем учебном заведении с работой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанной статьи лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляется дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для подготовки и защиты дипломного проекта (работы) со сдачей государственных экзаменов четыре месяца.

Данная норма права корреспондирует с положениями статьи 173 ТК РФ, предоставляющей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

Согласно абзацу 3 части 1 этой статьи работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов четыре месяца.

Таким образом, законодателем установлен определенный срок дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов лицами, совмещающими учебу в высшем учебном заведении с работой. Поэтому сокращение его продолжительности на усмотрение руководства ВУЗа не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истицы на предоставление дополнительного учебного отпуска продолжительностью 4 месяца и обоснованно возложил на ответчика обязанность с учетом заявленных исковых требований о выдаче М. справки-вызова за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что утвержденный ответчиком учебный план, сокращающий продолжительность дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, не нарушает действующее законодательство.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 374, 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.