КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 г. N 33-510

 

Судья Сунцова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2012 года дело по жалобе Д. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконными действий работодателя - МОУ СОШ д. Кочкино отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к МОУ СОШ д. Кочкино о признании незаконными действий работодателя, а именно, приказа директора МОУ СОШ д. Кочкино от 19.08.2011 о перераспределении учебной нагрузки на 2011 год. В обоснование заявленных требований указал, что он работает учителем в МОУ СОШ д. Кочкино Верхнекамского района. До 2010 года осуществлял преподавание в соответствии с нормами учебной нагрузки. Приказом директора МОУ СОШ д. Кочкино ФИО1 учебная нагрузка на 2011 год была перераспределена, для него снижена учебная нагрузка по предмету на 4 часа и по предмету на 1 час. В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, объем учебной нагрузки устанавливается исходя из плана, обеспеченности кадрами, других условий работы. Вместе с тем, по сравнению с 2010 годом, никаких изменений условий преподавания в МОУ СОШ д. Кочкино не произошло. Снижение количества часов учебной нагрузки приводит к существенному уменьшению заработной платы, а поэтому является изменением существенных условий трудового договора и допускается только при наличии письменного согласия работника (подпункты 25.1 и 25.2 пункта 25 трудового договора). Однако никакого согласия на изменения учебной нагрузки он(истец) не давал. Считает, что работодателем существенно нарушены его права как работника, а изменение нагрузки произошло ввиду личной заинтересованности директора МОУ СОШ д. Кочкино ФИО1 и председателя профкома ФИО2, поскольку именно им были переданы его учебные часы. Просил суд признать приказ директора МОУ СОШ д. Кочкино ФИО1 от 19.08.2011 о перераспределении учебной нагрузки на 2011 - 2012 год и снижении для него учебной нагрузки на 4 часа и на 1 час незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что срок обращения в суд с данным иском он не пропустил, поскольку о фактическом нарушении своего права узнал только после издания работодателем приказа о перераспределении учебной нагрузки на 2011 - 2012 учебный год, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с 19 августа 2011 года. Указывает, что приказ вынесен с нарушением закона, поскольку п. 25 трудового договора, установлено, что увеличение или уменьшение учебной нагрузки возможно только с письменного согласия работника. Он же (истец) такого согласия не давал. Считает, что в данном случае были нарушены нормы ст. 72 ТК РФ.

МОУ СОШ д. Кочкино Верхнекамского района представило возражения на жалобу Д., в которых указывает на законность решения суда, обоснованность его выводов. Просит решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения.

В судебном заседании истец Д. и его представитель адвокат Усцов Д.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и жалобе на решение суда, поддержали в полном объеме.

Представитель МОУ СОШ д. Кочкино о времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный в настоящей статье перечень является открытым и носит оценочный характер. Так, к числу организационных изменений могут быть отнесены, в том числе: введение, замена и пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда

Из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что Д. имеет высшее педагогическое образование имеет свидетельство об окончании музыкальной школы; 04 августа 1986 года МОУ СОШ д. Кочкино Верхнекамского района Кировской области заключила трудовой договор N Д. Учебная нагрузка в трудовом договоре не определена.

Приказом директора школы от 22.08.2009 года Д. были переданы уроки ОБЖ, в 2010 - 2011 учебном году истец имел педагогическую нагрузку 14,5 часов.

26.05.2011 на заседании педагогического совета было принято и объявлено Д. решение о распределении учебной нагрузки на 2011 - 2012 учебный год, а именно, что за истцом, сохраняется ведение, всего 10 часов.

Приказом директора от 26.05.2011 Д. был предупрежден об изменении обязательных условий трудового договора на 2011 - 2012 учебный год, т.е. с 01 сентября 2011 года.

19.08.2011 года приказом директора школы была распределена педагогическая нагрузка на 2011 - 2012 учебный год, Д. была установлена нагрузка 10 часов, с данным приказом истец был ознакомлен 02.09.2011, при ознакомлении в письменном виде выразил свое несогласие с ним.

В соответствии с Уставом МОУСОШ д. Кочкино Верхнекамского района Кировской области руководитель в соответствии с законодательством осуществляет следующие полномочия: осуществляет прием и увольнение работников Учреждения, расстановку кадров, распределение должностных обязанностей; несет ответственность за уровень квалификации работников учреждения; несет персональную ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, также выполняет другие полномочия в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, настоящим уставом, трудовым договором и должностными обязанностями. Таким образом, руководителю образовательного учреждения, который несет ответственность за выполнение каждым работником образовательных программ, предоставлено право распределять учебную нагрузку.

Причиной распределение нагрузки на новый 2011 - 2012 учебный год послужило разделение часов по уровню квалификации работников.

Так, из материалов дела следует, ФИО1 имеет высшее педагогическое образование, курсовую подготовку за последние 5 лет, в том числе, кафедра ОБЖ и ЗОЖ: Л. имеет высшее образование, имеет курсовую подготовку за последние 5 лет.

Поскольку на момент утверждения истцу педагогической нагрузки по предмету ОБЖ и Искусство у работодателя отсутствовали сведения, подтверждающие изменение уровня квалификации данного работника, снижение учебной нагрузки истца являлось организационным изменением условий труда и не привело к изменению его трудовой функции, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика соответствовали Типовому положению об общеобразовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, а также требованиям, предъявляемым к квалификации учителя и предусмотренным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. N 761н.

Поскольку данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом решении, которым отказано истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы Д. об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд с данным иском, не имеют правового значения при рассмотрении жалобы по существу и не находит оснований для отмены решения Верхнекамского районного суда от 19.12.2011.

Доводы истца, изложенные им в жалобе, о нарушении ответчиком ст. 72 ТК РФ, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и, нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы истца о допущенном работодателем в отношении него нарушении в части отсутствия у него необходимой 18-часовой учебной нагрузки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Из имеющихся в материалах дела тарификационных списков на 2009 - 2010, 2010 - 2011 учебные года, приказа директора школы N "О распределении педагогической нагрузки на 2011 - 2012 учебный год" следует, что в МОУ СОШ д. Кочкино учебная нагрузка учителей в зависимости от предмета преподавания составляет от 4 до 17 часов в неделю, полную нагрузку имеют учителя начальных классов и учитель математики.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное Верхнекамским районным судом решение следует оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.