ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 г. N 33-745/2012

 

Судья Смирнов Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования <...> Ленинградской области и муниципальному общеобразовательному учреждению <...> об обязании за счет средств бюджета огородить по периметру территорию муниципального общеобразовательного учреждения <...>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования <...> Ленинградской области и муниципальному общеобразовательному учреждению <...> об обязании ответчиков, за счет средств бюджета муниципального образования <...>, огородить по периметру территорию МОУ <...>, расположенную по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка указанного образовательного учреждения в срок до 1 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец, ссылался на результаты проверки соблюдения требований законодательства об образовании, которой установлен факт отсутствия ограждения территории МОУ <...>. Между тем, отсутствие ограждения территории данного МОУ забором нарушает требования действующего законодательства и препятствует обеспечению безопасности учеников, ставит под угрозу их жизнь и здоровье. В этой связи прокурор просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель администрации МО <...> ЛО в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв и возражения на исковое заявление.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2011 года исковое заявление Выборгского городского прокурора удовлетворено.

Суд возложил на администрацию МО <...> ЛО выделить денежные средства на ограждение территории школы, а МОУ <...> установить ограждение территории школы до 1 сентября 2013 года.

Представитель администрации МО <...> ЛО просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано на необоснованность ссылки прокурора, в качестве правового обоснования заявленных требований, на Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств снижения по вине ответчиков уровня террористической защищенности МОУ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета образования администрации МО <...> ЛО, являющегося специально уполномоченным органом, осуществляющим управление в сфере образования на территории МО <...> ЛО и являющимся главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, судебное решение является неисполнимым, в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, после монтажа ограждения могут быть затронуты права на свободный проезд и проход третьих лиц через территорию образовательного учреждения.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что муниципальному общеобразовательному учреждению <...> Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, <...> выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности с регистрационным номером N (л.д. 6).

Согласно сведениям, содержащимся в Уставе образовательного учреждения, оно является бюджетным учреждением, его учредителем является администрация МО <...> ЛО.

Согласно протоколу осмотра территории, изготовленному 13 сентября 2011 года старшим помощником Выборгского городского прокурора Новосельцевой Е.П., ограждение по периметру МОУ <...> отсутствует (л.д. 5).

Выявленные в ходе проведенной Выборгской городской прокуратурой проверки обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о том, что территория МОУ <...>, не соответствует СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" по части III "Требования к территории образовательных учреждений" п.п. 3.1 и 3.2.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 марта 2011 года N 19993 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), и которые введены в действие с 1 сентября 2011 года. При этом с момента введения СанПиН 2.4.2.2821-10 считаются утратившими силу санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена, на территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ), под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение является неисполнимым, в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, после монтажа ограждения могут быть затронуты права на свободный проезд и проход третьих лиц через территорию образовательного учреждения, судебная коллегия не может признать обоснованными, как сводящиеся к предположению.

Ответчиком не представлено доказательств, что на земельный участок, расположенный <адрес>, когда-либо устанавливался сервитут, в порядке, предусмотренном ст. 23 ЗК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 370, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> Ленинградской области - без удовлетворения.