САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-12545

 

5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Филатовой Г.В.

Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.

При секретаре: Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Чапаевск Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора г.о. Чапаевск в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Чапаевск и МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевск о проведении необходимых административно-распорядительных и организационно-хозяйственных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевск - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.о. Чапаевск и МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевск провести административно-распорядительные и организационно-хозяйственные мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевск, расположенном по адресу: г.о. <...> "а", в части: установки в подвальном помещении автоматической пожарной сигнализации; приведения в работоспособное состояние шлейфов системы автоматической пожарной сигнализации на четвертом этаже здания: в актовом зале (N 17), спортивном зале (N 15).

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о понуждении Администрации г.о. Чапаевск и МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевск в части проведения административно-распорядительных и организационно-хозяйственных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевск, расположенном по адресу: г.о. <...> "а", в части: отсутствия в холле аварийного освещения; прокладки электрических проводов по сгораемому основанию в актовом зале; выполнения выходов из подвального помещения не обособленными от общих лестничных клеток; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах; не проведено эксплуатационное испытание ограждения крыши; нахождение в неработоспособном состоянии шлейфов системы автоматической пожарной сигнализации на четвертом этаже в учебных кабинетах N 40, 42, 46, 47".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы представителя Администрации г.о. Чапаевск К., мнение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор г.о. Чапаевск Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Чапаевск и администрации МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевск о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности в здании учебного заведения - МОУ СОШ N 1, расположенного по адресу: <...> "а".

В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья и жизни несовершеннолетних и связанное с этим вопросом исполнение требований пожарной безопасности, выявленные при предыдущих совместных проверках с ОНД г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по - Предписания МОУ СОШ N 1 N 308/1/1, N 307/1/1 - от ДД.ММ.ГГГГ, N N 137/1/1 и 136/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В настоящее время в здании Школы имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности: шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации и СОЭЛ на 4 этаже: актовом и спортивном залах, учебных кабинетах NN 40, 42, 46, 47, находятся в неработоспособном состоянии; в актовом зале прокладка электрических проводов выполнена по сгораемому основанию; в подвальном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в холле отсутствует аварийное освещение; выходы из подвальных помещений выполнены не обособленными от общих лестничных клеток; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не проведено эксплуатационное испытание ограждения крыши. Эти нарушения не соответствуют требованиям руководящих документов по пожарной безопасности и строительным нормам и правилам: ППБ 01-03, ППБ 101-89, НПБ-110-03, ППБ-01-30, НПБ 88-2001, ППБ 01-01, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97, ПУЭ.

Самостоятельно устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности администрация Школы не в состоянии из-за значительности финансовых затрат, которыми образовательное учреждение не располагает. Учредитель муниципального образовательного учреждения - Администрация г.о. Чапаевск, не выделяет необходимых денежных средств на устранение недостатков пожарной безопасности с октября 2010 года, несмотря на неоднократные безуспешные обращения администрации Школы.

Не устранение выявленных нарушений пожарной безопасности Администрацией г.о. Чапаевск и администрацией Школы, по мнению прокурора, нарушает права неопределенного круга лиц - жителей города, которые могут находиться внутри здания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор г.о. Чапаевск Самарской области просил суд обязать ответчиков устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности в здании учебного заведения - МОУ СОШ N 1, расположенного по адресу: <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.о. Чапаевск Самарской области - К. просит решение отменить в части возложения обязанности по установке в подвальном помещении автоматической пожарной сигнализации; приведения в работоспособное состояние шлейфов системы АПС в актовом зале (N 17) и спортивном зале (N 15), поскольку считает его в данной части неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Реестра муниципальной собственности N 273 от 09.09.2011 г. - на основании Постановления N 751 от 28.11.1994 г. Главы Администрации г.о. Чапаевск "О реестре муниципальной собственности" здание (Муниципальное образовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 1), расположенное по адресу: <...>, внесен в реестр муниципальной собственности г.о. Чапаевск в раздел V (Учебные и дошкольные учреждения) под N 37-28.11.1994 г. (л.д. 153).

В соответствии с Уставом муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 1 г. Чапаевск Самарской области учредителями Школы являются: Министерство образования и науки, Администрации г.о. Чапаевск, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск.

К компетенции Администрации г.о. Чапаевск относится несение субсидиарной ответственности по обязательствам Школы, возникшее вследствие несвоевременного финансирования в пределах средств, утвержденных в бюджете г.о. Чапаевск на ее содержание, а также осуществляет финансирование расходов Школы на оплату коммунальных услуг, приобретение оборудования длительного пользования, реконструкцию и капитальный ремонт здания и сооружений Школы (л.д. 166 - 182).

Согласно п. 6 Предписаний N 308/1/1 - от 29.10.2010 г., N 136/1/1 от 15.07.2011 г., по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Главного государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору Ш. в здании МОУ СОШ N 1 шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации: N 2 (библиотека) и СОЭЛ на 4 этаже: актовом и спортивном залах, N 15 (спорт. зал), N 16 (левое крыло 4 этажа), N 17 (актовый зал) находятся в неработоспособном состоянии, в подвальном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (л.д. 16 (оборот) - 17, 19 (оборот) - 20).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.02.2011 г. (гражданское дело N 2-71/11) на Администрацию г.о. Чапаевска и МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевска возложена обязанность произвести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия с целью приведения противопожарного состояния МОУ СОШ N 1 в соответствие с действующим законодательством: в актовом зале прокладка электрических проводов выполнена по сгораемому основанию; выходы из подвальных помещений выполнены не обособленными от общих лестничных клеток; двери лестничных клеток не оборудованы 1 приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не проведено эксплуатационное испытания ограждения крыши (л.д. 157).

Указанные требования прокурором были вновь заявлены и по настоящему гражданскому делу (л.д. 4 - 6).

Кроме того, представитель прокурора г.о. Чапаевск заявлял по вышеуказанному гражданскому делу ходатайство об изменении объема заявленных требованиях в части их уменьшения: отсутствия аварийного освещения в холле в месте установки приемно-контрольных приборов и отсутствия в подвальном помещении автоматической пожарной сигнализации (л.д. 203), что было запротоколировано в судебном заседании 04.02.2011 г. по данному делу (л.д. 202).

Суд правильно указал, что производство по делу в данной части не подлежит прекращению, поскольку судом отказ прокурора от иска не принимал, вступившего в законную силу определения по указанному вопросу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно рассматривал вновь предъявленные исковые требования по существу.

Согласно Приказу N 1805 от 27.06.2011 г. Министра имущественных отношений Самарской области имущество, находящееся в собственности Самарской области, было передано в собственность муниципальных образований Самарской области по соответствующему Акту от 11.06.2011 г. Главе г.о. Чапаевск Б., в частности - автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре в Школе - г.о. Чапаевск, (л.д. 161 - 162, л.д. 217 - 218).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требования прокурора в части того, что в актовом зале прокладка электрических проводов выполнена по сгораемому основанию; выходы из подвальных помещений выполнены не обособленными от общих лестничных клеток; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не проведено эксплуатационное испытание ограждения крыши; отсутствие аварийного освещения в холле в месте установки приемно-контрольных приборов и отсутствие в подвальном помещении аварийной пожарной сигнализации, ранее являлись предметом рассмотрения в другом гражданском деле, по которому вынесено решение 04.02.2011 г., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - Главный государственный инспектор г.о. Чапаевск по пожарному надзору Ш., пояснил, что при плановой проверке МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевск в октябре 2010 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности: систем оповещения эвакуации людей при пожаре, в актовом и спортивных залах шлейфы АПС не работали. При повторной проверке в июле 2011 года установлено, что выявленные нарушения устранены не были. Пояснил, что в подвальном помещении необходима автоматическая пожарная сигнализация. Установили новый срок устранения нарушений - февраль 2012 года.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права защищаются в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 44 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними, муниципальные органы управления образованием обязаны оказывать на договорных началах посреднические услуги подведомственным образовательным учреждения в решении вопросов содержания материально-технической базы. На основании ст. 31 Закона обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 18 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам; организация предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Пунктом 10 статьи 16 Закона к вопросам местного значения относится также обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Устава г.о. Чапаевск обеспечение мер пожарной безопасности в границах г.о. Чапаевск относится к вопросам местного значения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре 11.07.2011 г. передана в муниципальную собственность г.о. Чапаевск. По Предписаниям N 308/1/1 - от 29.10.2010 г. и N 136/1/1 от 15.07.2011 г. в здании МОУ СОШ N 1 по адресу: <...> имеются нарушения пожарной безопасности - шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации в библиотеке и СОЭЛ на 4 этаже: актовом и спортивном залах, находятся в неработоспособном состоянии, а также отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подвальном помещении. Указанные нарушения не были устранены и в период судебного разбирательства.

Нарушения устранены лишь в части установки аварийного освещения в холле. Данный факт истец в судебном заседании не отрицал.

Из копии Акта проверки работоспособности АПС и СОЭЛ в МОУ СОШ N 1 г. Чапаевск от 24.08.2011 г. следует, что шлейфы АПС и СОЭЛ на 4 этаже: в левом, правом крыле 4 этажа, коридоре 4 этажа, в актовом зале, в спортивном зале, в кабинетах NN 40, 42, 46, 47 находится в неработоспособном состоянии (л.д. 7).

Судом установлено, что в описательной части решения Чапаевского городского суд от 04.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-71/11 ошибочно указано об отказе прокурора от требований в части нахождения в работоспособном состоянии шлейфов системы автоматической пожарной сигнализации: N 2 (библиотека), N 15 (спорт. зал), N 17 (актовый зал), и отсутствия в подвальном помещении автоматической пожарной сигнализации.

Суждение о принятии судом отказа истца от части исковых требований в решении отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора г.о. Чапаевск подлежат частичному удовлетворению: в части приведения в работоспособное состояние шлейфов системы автоматической пожарной сигнализации на четвертом этаже здания: в актовом зале (N 17), спортивном зале (N 15), от требований по которым по предыдущему гражданскому делу прокурор не отказывался, а также в части отсутствия в подвальном помещении автоматической пожарной сигнализации (л.д. 203).

В остальной части исковые требования прокурора о понуждении Администрации г.о. Чапаевск и МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевск о проведении административно-распорядительных и организационно-хозяйственных мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании МОУ СОШ N 1 г.о. Чапаевск суд правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы о том, что срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений еще не истек, в связи с чем вынесение такого решения суда преждевременно, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не являются взаимоисключающими.

Прокурор при предъявлении иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц не связан требованиями иных органов, заявленных в административном порядке.

Доводы кассационной жалобы представителя Администрации г.о. Чапаевск Самарской области по существу направлены на несогласие с выводом суда, правовых оснований для отмены решения жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.