МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-39504

 

Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе М., М.П.В., М.С., М.П.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М., М.П.В., М.С., М.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании вне очереди предоставить по договору социального найма на семью отдельную двухкомнатную квартиру в дополнение к занимаемому жилому помещению, обязании заключить договор социального найма с М.С. и М.П. отказать,

 

установила:

 

Семья М.П.В. в составе четырех человек (он, супруга М., сын М.П., дочь М.С.) проживают в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью ..........., жилой площадью ..........., расположенной по адресу: ........................... (л.д. 9 - 10).

Собственником вышеуказанной квартиры является М.П.В. (л.д. 11).

М.С. является ......................................

Распоряжением N ................. г. семья М-вых в составе четырех человек были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные граждане" (л.д. 8).

М., М.П.В., М.П., М.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы с требованием о предоставлении им в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения в дополнение к занимаемой двухкомнатной квартире вне очереди.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они вправе избрать способ улучшения жилищных условий в виде предоставления им жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению, обратились в Префектуру ВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении им жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению, однако им вместо дополнительного жилого помещения было предложено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры с освобождением занимаемого жилого помещения.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы требования истцов не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя М.П.В., М.П., М.С. - Ж., объяснения представителя Префектуры ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 18, 28.2 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, ст. 21, 22 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения",

1. Жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы:

1) с освобождением занимаемого жилого помещения;

2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

4. Предоставление в пользование или приобретение в собственность с помощью города жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению допускается в случае предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города комнаты в той же коммунальной квартире или отдельной квартиры с соблюдением всех следующих условий:

1) все члены семьи, состоящие на жилищном учете, должны быть обеспечены жилыми помещениями не менее нормы предоставления площади жилого помещения, определяемой в соответствии со статьей 20 настоящего Закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом;

2) все члены семьи, состоящие на жилищном учете, в результате предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений должны быть сняты с жилищного учета.

6. Жилые помещения, предоставляемые в пользование в дополнение к занимаемому жилому помещению, предоставляются заявителям по договору социального найма, найма или безвозмездного пользования в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 того же Закона г. Москвы, решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы. Решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность является основанием для заключения соответствующих договоров в отношении жилых помещений.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что способ обеспечения граждан, нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями путем предоставления им жилых помещений в пользование определяется не самими гражданами, а органом принимающим решение о предоставлении жилого помещения.

Судом было установлено, что семья М-вых, состоящая из четырех человек и проживающая в двухкомнатной квартире общей площадью .............., состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом М.С., страдающая ............................................, имеет право на дополнительную площадь и на внеочередное предоставление жилого помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не вправе определять, каким способом будет реализовано их право на предоставление им жилого помещения: с освобождением занимаемого жилого помещения или в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и основан на правильном толковании положений Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.

Само право истцов на предоставление им жилого помещения вне очереди ответчиком не оспаривается.

Ответчик во исполнение своей обязанности предлагал истцам жилое помещение площадью, соответствующей норме предоставления с учетом права М.С. на дополнительную жилую площадь, с освобождением истцами занимаемого жилого помещения. От предложенного варианта истцы отказались.

Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, в настоящее время истцам предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Таким образом, право истцов на предоставление им жилого помещения ответчиком не нарушается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", истцы избрали такой способ улучшения жилищных условий, как предоставление жилого помещения в дополнение к занимаемой квартире.

С указанных доводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" в их взаимосвязи, решения о предоставлении жилых помещений принимаются уполномоченным органом г. Москвы.

Довод жалобы о наличии решения жилищной комиссии о предоставлении истцам двухкомнатной квартиры в дополнение к занимаемой квартире, не может быть принят во внимание, поскольку решения принятые на заседании жилищной комиссии, носят рекомендательный характер и сами по себе не порождают никаких правовых последствий.

Довод жалобы о том, что истцы имеют право на обеспечение их жилым помещением во внеочередном порядке, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку это право ответчиком не нарушено. Истцам предлагались и предлагаются различные жилые помещения, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М., М.П.В., М.П., М.С. - без удовлетворения.