МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. по делу N 33-33757

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе истца М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет отказать",

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет об отмене приказа, отмене выговора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 01.09.09 г. по 15.10.10 г. он являлся студентом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет (далее МГЛУ). В 2010 г. у истца был похищен студенческий билет и при обращении в МГЛУ с заявлением о выдачи дубликата студенческого билета истцу было сообщено, что на основании Приказа N 183 от 15.07.04 г. стоимость выдачи дубликата студенческого билета составляет ... рублей. По мнению истца, Приказ N ... от 15.07.04 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нарушение действующего законодательства оказание данной платной услуги Уставом МГЛУ не предусмотрено и стоимость выдачи дубликата студенческого билета является завышенной. Также в связи с утерей студенческого билета на истца был наложен выговор, который, по мнению истца, является незаконным, поскольку утрата истцом студенческого билета произошла в результате хищения и противоправным деянием истца не является, ответственность за утрату студенческого билета действующим законодательством не предусмотрена.

Истец просил суд признать незаконным и отменить Приказ N ... от 15.07.04 г. "О дубликатах студенческих билетов, зачетных книжек и читательских билетов", вынесенный Ректором МГЛУ, отменить выговор, наложенный на М. за утрату студенческого билета, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные за выдачу дубликата билета в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам кассационной жалобы.

Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ГОУ ВПО МГЛУ по доверенности - С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет (далее МГЛУ) является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

Приказом N ... от 15.07.04 г. "О дубликатах студенческих билетов, зачетных книжек и читательских билетов", вынесенном Ректором МГЛУ, установлена плата за оформление и регистрацию дубликата студенческого билета в размере... рублей (л.д. 16).

Судом было установлено, что с 01.09.09 г. истец являлся студентом МГЛУ факультет "..." ... формы обучения.

При зачислении истца в МГЛУ ему в соответствии с п. 7.2 Устава на безвозмездной основе был выдан студенческий билет.

20 июля 2010 г. истцом был утрачен студенческий билет МГЛУ и 04.08.10 г. М. обратился в МГЛУ с заявлением о выдаче дубликата студенческого билета.

На основании Приказа N ... от 07.09.10 г., вынесенном Ректором МГЛУ, М. был объявлен строгий выговор за проявленную халатность к сохранению служебного документа (студенческого билета).

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций за оформление и регистрацию дубликата студенческого билета истцом было уплачено... рублей (л.д. 9 - 10).

Согласно ст. 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся:

- разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов;

- разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей);

- разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов;

- самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации.

В силу ст. 29 ФЗ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Согласно п. п. 8.5, 8.6 Устава МГЛУ ответчик вправе самостоятельно осуществлять любые виды хозяйственной деятельности и деятельности по реализации производимых им работ и услуг, что относится к предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенные положения законодательства об образовании и Устава МГЛУ, суд пришел к правильному выводу о том, что МГЛУ вправе самостоятельно разрабатывать, принимать правила внутреннего распорядка образовательного учреждения, иные локальные акты и осуществлять платную деятельность в соответствии с уставом в области образования и в других областях. При этом суд обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на определение высшему учебному заведению порядка выдачи и размера платы за приобретение, доставку, оформление, хранение и учет дубликатов студенческих билетов, зачетных книжек и читательских билетов.

Пунктом 3.2 Устава МГЛУ предусмотрено, что общее руководство университетом осуществляет возглавляемый ректором Ученый совет, который принимает решения по вопросам организации учебно-воспитательного процесса.

Как следует из протокола N ... заседания ученого совета МГЛУ от 25 июня 2004 г., Ученый совет МГЛУ принял решение об установлении платы за оформление и регистрацию дубликатов студенческих билетов, зачетных книжек и читательских билетов, на основании которого плата за оформление и регистрацию дубликатов студенческих билетов была определена в размере ... рублей.

На основании полномочий предоставленных ответчику положениями Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и в соответствии с Уставом МГЛУ, решения ученого совета от 25 июня 2004 г. был издан Приказ N ... от 15.07.04 г. "О дубликатах студенческих билетов, зачетных книжек и читательских билетов", согласно которого плата за оформление дубликата студенческого билета в размере ... рублей указана с учетом расходов ответчика на его приобретение, доставку, оформление, хранение и учет.

В связи с тем, что содержание указанного Приказа N ... от 15.07.04 г. не противоречит действующему законодательству, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно определил порядок и размер платы за восстановление утраченных студенческих билетов, зачетных книжек и читательских билетов в рамках своей хозяйственной деятельности и вынес оспариваемый Приказ N ... от 15.07.04 г.

К доводу ответчика о завышенной стоимости оформления и регистрации дубликата студенческого билета суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются сметой, согласно которой расходы МГЛУ по выдаче дубликатов студенческих билетов с учетом приобретения бланка, организации учета, хранения и иных расходов составляют... рублей. Расчета иной стоимости оформления и регистрации дубликата студенческого билета истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемый Приказ N ... от 15.07.04 г. был вынесен ректором МГЛУ в пределах возложенных на него п. 3.3 Устава полномочий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмены приказа N ... от 15.07.04 г. "О дубликатах студенческих билетов, зачетных книжек и читательских билетов".

В силу п. 9 ст. 16 ФЗ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах.

В соответствии с п. 7.8 Устава за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка к студентам могут применяться меры дисциплинарного воздействия: замечания, выговор, строгий выговор и исключение из Университета.

Согласно п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка МГЛУ, утвержденным Конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся МГЛУ, обучающиеся несут ответственность перед университетом за сохранность и эффективное использование предоставленного им имущества для учебного, бытового, культурного, оздоровительно-спортивного и иного назначения.

Следовательно, за нарушение студентом сохранности предоставленного ему имущества к нему могут применяться меры дисциплинарного воздействия.

Как следует из материалов дела при наложении на истца дисциплинарного взыскания за не обеспечение сохранности служебного документа (студенческого билета) и вынесении Приказа N ... от 07.09.10 г., с истца были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание было применено в сроки, установленные п. 9 ст. 16 ФЗ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" с учетом времени нахождении истца на каникулах, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для вынесения приказа N ... от 07.09.10 г. о наложении на М. выговора за утрату студенческого билета, а также о соблюдении порядка вынесения данного приказа, и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части отмены указанного приказа.

К доводу истца об отсутствии оснований к применению дисциплинарного взыскания в связи с хищением у него студенческого билета, суд обоснованно отнесся критически, поскольку факт хищения студенческого билета не нашел своего подтверждения в судебном заседании, сведений о его хищении суду представлено не было и в материалах дела не имеется, из справки N 19/7 от 21.07.10 г. следует, что студенческий билет был истцом утрачен.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований в части отмены приказов о дубликатах студенческих билетов, зачетных книжек и читательских билетов и о наложении на М. дисциплинарного взыскания в связи с утратой студенческого билета, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за выдачу дубликата билета в размере ... рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом также проигнорированы аргументы истца о действии статья 13 Закона "Об образовании", так как подобные нормы обязаны быть указаны в уставе, а соответственно, утверждены учредителем, а вместо этого, руководство вуза "замещает" это внутренними положениями, никем не проверяемыми и неконтролируемыми, применяя их ввиду своей коммерческой заинтересованности, основан на неверном толковании действующей законодательства об образовании, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. Статья 13 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 (в редакции от 18.07.2011 года) "Об образовании" п. 1 пп. 5 гласит о том, что в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются основные характеристики организации образовательного процесса, в том числе: ж) наличие платных образовательных услуг и порядок их предоставления (на договорной основе); пп. 6 структура финансовой и хозяйственной деятельности образовательного учреждения в том числе в части: г) осуществления приносящей доходы деятельности (для государственных и муниципальных учреждений - в случаях, не противоречащих федеральным законам). Как следует из материалов дела, Устав ГОУ ВПО МГЛУ, действовавший на дату изготовления приказа, соответствует всем требованиям Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 (в редакции от 18.07.2011 года) "Об образовании" и был утвержден учредителем в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не нарушал п. 5 правил внутреннего распорядка МГЛУ, так как студенческий билет все же был украден и утрата студенческого билета не принесла какой-либо значительный ущерб университету, поэтому произошедшее нельзя отнести к нарушению данного пункта правил, также не может быть принят во внимание, поскольку, согласно справки, выданной истцу в 7 отделе милиции Управления милиции на Московском метрополитене, утраченный студенческий билет МГЛУ на имя истца в качестве находки не поступал и не передавался. Таким образом, факт хищения студенческого билета ничем не подтверждается, а лишь доказывает факт утраты истцом студенческого билета, что является нарушением п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка МГЛУ, утвержденных Конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся МГЛУ, согласно которому обучающиеся несут ответственность перед университетом за сохранность и эффективное использование предоставленного им имущества для учебного, бытового, культурного, оздоровительно-спортивного и иного назначения.

Довод кассационной жалобы о том, что сразу же после кражи, истец в тот же час обратился в органы милиции на метрополитене, где ему выдали справку и из-за столь незначительной потери, как истцу тогда еще казалось, он не стал настаивать на возбуждении уголовного дела и поэтому ушел с данной справкой, также не может быть признан убедительным. Студенческий билет - это один из основных документов студента, удостоверяющий факт обучения человека в вузе, колледже или техникуме и своего рода является "паспортом" студента, но не обладает признаками официальных документов, а является иным важным личным документом. В случае кражи личных документов, истец обязан был написать заявление в отделение милиции по поводу случившегося, а именно по факту кражи у него студенческого билета, поскольку лицо, совершившее данное противоправные деяния, может воспользоваться похищенным студенческим билетом в своих корыстных, преступных целях. Таким образом, истец проявил халатность в отношении исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности служебного документа, а также по своевременному обращению в органы внутренних дел по факту кражи.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.