БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3488

 

Судья Литвинова А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Маслова А.К., Наумовой И.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года

кассационную жалобу К.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 августа 2011 года

по делу по иску К. к администрации города Белгорода о понуждении к предоставлению места в детском дошкольном учреждении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца К., ее представителя - С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей управления образования администрации города Белгорода - О. (по доверенности), Ф. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. является матерью М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

20 октября 2009 года ребенок зарегистрирован в городской базе данных для предоставления места в детском дошкольном учреждении.

К. обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на администрацию города Белгорода обеспечить ее дочь местом в детском дошкольном учреждении в соответствии с их перечнем, указанным в заявлении от 20 октября 2009 года, взыскать материальный ущерб в размере рублей, складывающийся из произведенной оплаты за пребывание ребенка в коммерческом детском учреждении, в счет компенсации морального вреда - рублей. В обоснование требований указала на бездействие ответчика, который не исполняет возложенные на него законом обязанности по своевременному обеспечению ребенка в детском дошкольном учреждении, нарушая тем самым права несовершеннолетней дочери, а также лишая ее возможности трудиться.

В процессе рассмотрения дела К. частично поддержала требования о возмещении материального и морального вреда, поскольку 23 июня 2011 года ей была предоставлена путевка в ДОУ N 64 (л.д. 30).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Типовым положениям "О дошкольном образовательном учреждении", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 666 от 12.09.2008 года, учредителем муниципальных дошкольных образовательных учреждений является орган местного самоуправления. Порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством РФ и закрепляется в Уставе.

Решением Совета депутатов города Белгорода N 459 от 25.02.2011 года принято Положение об организации предоставления общедоступного дошкольного образования в городском округе "Город Белгород", согласно которому комплектование детского образовательного учреждения (далее - ДОУ) осуществляется управлением образования администрации города Белгорода с учетом места проживания ребенка в порядке очередности, формируемой посредством электронной базы данных (ст. 4 Положения).

В соответствии с вышеуказанным нормативным документом М. - дочь истицы - зарегистрирована в городской базе данных для предоставления места в ДОУ с 20 октября 2009 года.

С целью разрешения возникшего вопроса и обеспечения доступа к дошкольному образованию в январе 2011 года на основании личного заявления К. ее дочь направлена в группу кратковременного пребывания МДОУ - Центр развития ребенка детский сад N 70 - "Светлячок". В дальнейшем истица отказалась от посещения указанной группы и воспользовалась услугами негосударственного дошкольного образовательного учреждения, которое ребенок посещал с 8 апреля 2011 года до 10 июня 2011 года.

23 июня 2011 года истице выдана путевка N 38 в детский сад N 64 города Белгорода на основании ранее поданного ею заявления.

При таких обстоятельствах при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление дочери истицы путевки в детское учреждение произведено ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством о порядке комплектования МДОУ в городе Белгороде.

Как видно из материалов дела общая очередь детей дошкольного возраста от 3 до 4 лет по микрорайону проживания истицы на 2011 года составляет 287 человек (с даты постановки на учет от 18 декабря 2007 года до 3 марта 2011 года). Очередь М. с даты обращения - 247.

Основания для льготного внеочередного предоставления места в детском саду М. не имелось. Определение ее в детское учреждение в первоочередном порядке, минуя сложившуюся очередность, нарушило бы права других детей, ранее зарегистрированных в городской базе данных и нуждающихся в ДОУ.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в действующем законодательстве понятия "очередности" предоставления места в детском саду, неубедительна.

Наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценить как незаконное бездействие и неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования, поскольку как указано выше, в рамках действующего законодательства администрация города Белгорода принимает меры для реализации права на общедоступность дошкольного образования в условиях явной недостаточности мест для удовлетворения потребностей всех желающих получить дошкольное образование в муниципальных дошкольных образовательных учреждения.

Наличие упорядоченной электронной базы данных и соблюдение такой очередности является гарантией реализации права на предоставление места в детском образовательном учреждении в условиях недостаточности таких мест.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 августа 2011 года по делу по иску К. к администрации города Белгорода о понуждении к предоставлению места в детском дошкольном учреждении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.