РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья Величко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А и Баташевой М.В.

при секретаре: (ФИО)2

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф.дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице представителя (ФИО)3 на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)

 

установила:

 

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к (ФИО)4 с требованием о взыскании с ответчика расходов, связанных с ученичеством, в размере 45875 руб. 54 коп., а также взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 1576 руб. 27 коп.

В обоснование изложенных требований истец указывал, что между Ростовской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северо-Кавказской железной дороги (ДОПП), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский университет путей сообщения РФ" (РГУПС) и (ФИО)4 был заключен договор (номер)/цт от (дата) "О целевой подготовке специалиста с высшим образованием по дневной форме обучения по специальности (специализации) "Локомотивы". В соответствии с условиями данного договора (редакции дополнительного соглашения от (дата)) РГУПС принял на себя обязательство реализовать дополнительную образовательную программу по отраслевой составляющей целевой подготовки для студента по учебному плану, согласованному с Заказчиком.

В свою очередь, (ФИО)4 принял на себя обязательство проработать на предприятии Заказчика по окончании срока обучения не менее 3-х лет (п. 2.2.4 договора). Однако, ответчик проработал в ДОПП в период с (дата) по (дата), то есть менее 3-х лет, чем нарушил условия договора и был обязан компенсировать работодателю расходы на обучение в полном объеме. Увольнение было произведено по собственному желанию работника.

Затраты, понесенные ДОПП на обучение (ФИО)4 в рамках данного договора, составили 79990 руб. Размер задолженности (ФИО)5 с учетом отработанного периода 1 год 3 мес. 12 дней (467 дней) согласно расчету составил 45875 руб. 54 коп. С информацией о наличии данной задолженности, ее размером и обязанностью ее компенсировать ответчик был ознакомлен извещением при увольнении.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога" - филиал ОАО "РЖД" к (ФИО)4 о взыскании расходов, связанных с ученичеством, отказано.

Разрешая спорное правоотношение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из того, что истцом не были соблюдены условия Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД, утвержденного распоряжение ОАО "РЖДЛ" от (дата) (номер). В соответствии с названным Положением ответчик (ФИО)4 при поступлении на работу относился к категории "молодой специалист" и имел право на предоставление ему должности в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями Квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов (п. 18, раздел 4). При этом, использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6-ти месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости. В нарушение данных условий Положения истец, приняв ответчика на рабочую должность "слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3-го разряда", по истечении 6-ти месяцев должность в соответствии с полученной (ФИО)4 в образовательном учреждении специальностью и квалификацией не предоставил. Подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии претензий к ответчику как к специалисту, препятствующих возможности его дальнейшего продвижения в работе, истцом не представлено.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

В жалобе кассатор излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кассатор полагает необоснованным вывод суда о нарушении ОАО "РЖД" обязательств по трудоустройству (ФИО)4, что повлекло расторжение ответчиком трудового договора. При этом кассатор указывает, что с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого он был принят на работу на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. С условиями трудового договора (ФИО)5 был согласен и против трудоустройства на указанную должность не возражал. Обязательства же по оплате обучения и трудоустройству ответчика, принятые на себя ОАО "РЖД", были исполнены в полном объеме. Договор о целевой подготовке специалиста, заключенный с (ФИО)4, требований относительно предоставляемой лицу после обучения должности и о заработной плате не содержит.

Представитель ОАО "РЖД" (ФИО)6 доводы кассационной жалобы поддержал.

(ФИО)7 против доводов Жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Поскольку судом были тщательно исследованы и оценены установленные обстоятельства и были сделаны правильные выводы, изложенные в решении, а на доводы, приводимые в обоснование иска, были даны исчерпывающие ответы, указывающие на полную их, доводов, правовую несостоятельность, судебная коллегия не находит нужным повторять оценку суда доводам кассационной жалобы, поскольку последние повторяют доводы, приводимые истцом в обоснование своих требований. Вместе с тем судебная коллегия находит возможным лишь подчеркнуть, что п. 2.3.4 ученического договора прямо предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику по окончании обучения должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, ТО ЕСТЬ ИНЖЕНЕРНУЮ ДОЛЖНОСТЬ, чего не было сделано не только сразу при трудоустройстве, но и в течение последующего длительного времени и соответствующая должность истцу не была предложена даже при подаче ответчиком заявления об увольнении.

Таким образом не имеется сомнений в том, что увольнение ответчика имело место по уважительной причине и не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские Железные дороги" оставить без удовлетворения.