САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N 33-11605/2011

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по делу N 2-1206/11 по иску М. к Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца М. и ее представителей адвокатов Афонина А.П. и Кудрявцева А.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика Б., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры К., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании приказа Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области за N 37 от 20.02.2001 г. М. с 19.02.2001 г. была назначена на должность директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ленинградской области "Профессиональное училище N 55" (л.д. 66), впоследствии переименованного в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Лодейнопольский техникум промышленных технологий" (л.д. 34).

12.02.2007 г. между сторонами был подписан письменный трудовой договор (л.д. 67 - 71).

Распоряжением председателя Комитета N 75-ЛС от 16.03.2011 г. трудовой договор с М. расторгнут с 17.03.2011 г. и она освобождена от исполнения обязанностей директора названного техникума в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19, 72).

Считая свое увольнение незаконным, М. обратилась в суд с требованиями о признании указанного распоряжения незаконным и о ее восстановлении на работе в прежней должности.

Решением Дзержинского районного суда от 29.06.2011 г. в удовлетворении требований М. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить это решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как видно из материалов дела, собственником имущества и учредителем ГБОУ СПО ЛО "Лодейнопольский техникум промышленных технологий" является Ленинградская область, функции учредителя осуществляет Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области, которому техникум подведомственен (л.д. 34).

Согласно п. 6.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.08.2008 г. N 238, Комитет руководит деятельностью подведомственных ему государственных образовательных учреждений, в частности, заключает и расторгает трудовые договоры, в том числе досрочно, с руководителями этих учреждений и издает распоряжения об их назначении и увольнении (л.д. 30а, 30м).

Аналогичные положения предусмотрены уставом ГБОУ СПО ЛО "Лодейнопольский техникум промышленных технологий" (л.д. 51).

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и анализа положений действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение вопроса о расторжении трудового договора с руководителем ГБОУ СПО ЛО "Лодейнопольский техникум промышленных технологий" относится к компетенции ответчика и не требует согласования с иными органами, в связи с чем ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истицей на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением положений ст. 279 Кодекса.

При этом суд правильно исходил из того, что расторжение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, о недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере трудовых отношений, в том числе при осуществлении дискреционных полномочий собственника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд с учетом содержания названного Постановления должен был проверить мотивы увольнения истицы, однако не исполнил свою процессуальную обязанность, нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд исследовал и оценивал приводившиеся истицей доводы о ее дискриминации при увольнении, связанной с ее возрастом, и о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которые не были ничем подтверждены в ходе судебного разбирательства. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу истица не заявляла.

На то, что ее увольнение было обусловлено тем, что она отстаивала интересы техникума и его учеников, истица при рассмотрении дела не ссылалась, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.

Из материалов дела также следует, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 63 - 65, 72). Нарушений порядка увольнения истицы судом также не установлено.

Каких-либо доводов, опровергающих эти обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Что касается ссылок истицы на нарушение ее трудовых прав в результате задержки выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, то суд правильно указал, что это не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. При наличии оснований истица не лишена возможности требовать привлечения работодателя к материальной ответственности за нарушение ее трудовых прав путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.