ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-986
Судья Капустина Н.А.
Судебная коллегия
по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего
Сладковской Е.В.,
судей Ениславской
О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в
судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения
социального обслуживания "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для
умственно отсталых детей" на решение Порховского районного суда Псковской
области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования
К.Н., Б.Л. к ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно
отсталых детей" о признании незаконным и отмене приказа от 14.04.2011 г. N
66-лс "Об установлении нормы продолжительности рабочего времени
педагогическим работникам", взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить приказ директора ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат
для умственно отсталых детей" от 14.04.2011 г. N 66-лс "Об
установлении нормы продолжительности рабочего времени педагогическим
работникам".
К.Н., Б.Л. в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ГУСО
"Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых
детей" государственную пошлину 200 рублей в доход федерального бюджета.
Выслушав
доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ответчика - ГУСО
"Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых
детей" Б.М. и Х.Е., представителя третьего лица - ГГУСЗН Псковской области
В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истиц К.Н., Б.Л. и их
представителя С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
К.Н. и Б.Л.,
работающие воспитателями в Государственном учреждении социального обслуживания
"Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых
детей" обратились в суд с иском к работодателю о признании приказа N 66-лс
от 14.04.2011 незаконным, его отмене и компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указали, что названным приказом, изданным на основании ответа
Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской
области от 05.04.2011 N СЗ-10-1721 на исх. N 57 от 10.03.2011 ГУ СО
"Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых
детей", с 14.06.2011 года продолжительность рабочего времени
педагогическим работникам устанавливается 36 часов в неделю, что является
незаконным, так как согласно вышеуказанному ответу такая продолжительность рабочего времени устанавливается
педагогическим работникам социального обслуживания, непосредственно
осуществляющим социальную реабилитацию несовершеннолетних, а ответчик данную
реабилитацию не осуществляет, а, кроме того, оспариваемый приказ противоречит
Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 N
2075, в соответствии с которым норма часов педагогической работы за ставку
заработной платы воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися
(воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья,
составляет 25 часов в неделю.
В судебном
заседании К.Н., Б.Л. и их представитель С.А. поддержали заявленные требования,
дополнительно пояснив, что согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "Об
образовании" ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для
умственно отсталых детей" является образовательным учреждением, так как
занимается содержанием и воспитанием детей; данное учреждение обслуживает детей
с ограниченными возможностями и не относится к специализированным учреждениям
для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; действующим
законодательством установлены единые квалификационные характеристики для
должности воспитателя, в связи с чем истицы вправе рассчитывать
на работу в равных условиях и равную оплату равноценного труда. Кроме того,
полагали, что на основании ст. 11 ГПК РФ при разрешении спора следует применить
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 по
аналогии закона.
Представитель
ответчика - ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно
отсталых детей" Х.Е. и представитель третьего лица - Главного
государственного управления социальной защиты населения Псковской области В.Г.
иск не признали, пояснив, что установленная действующим законодательством норма
часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов не применима к
воспитателям, работающим в учреждениях социального обслуживания, а Приказ
Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 N 2075, на который
ссылаются истицы в обоснование заявленных требований, не вступил в силу.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит о его отмене, приведя доводы, аналогичные позиции,
занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В возражениях на
жалобу истицы считают решение суда принятым с соблюдением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы
дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным
применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Из материалов дела
усматривается, что в августе 2010 года ревизионной группой Главного
государственного управления социальной защиты населения Псковской области была
проведена комплексная документальная ревизия финансово-хозяйственной
деятельности ГУСО "Бельско-Устьенский дом-интернат для умственно отсталых
детей".
В акте ревизии от
02.08.2010 года обозначено, что в коллективных договорах администрации
учреждения с работниками отсутствуют ссылки на нормативные документы, на
основании которых применяется сокращенная продолжительность рабочего времени
для отдельных категорий работников.
В соответствии с
трудовыми договорами и условиями коллективного договора продолжительность
рабочего времени истиц составляет 25 часов в неделю с режимом
работы в две смены по пять часов в день.
05.04.2011
года ГГУСЗН Псковской области направило руководителям Территориальных
управлений и руководителям государственных учреждений социального обслуживания
письмо за N СЗ-10-1721, в котором указало на выявление при проверке
финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений социального обслуживания
фактов неправильного установления нормы продолжительности рабочего времени
педагогическим работникам и, ссылаясь на письмо Департамента заработной платы,
охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 20.01.2011
N 22-1-123 и положения ст. 333
ТК РФ разъяснило, что педагогическим работникам учреждений социального
обслуживания, непосредственно осуществляющим социальную реабилитацию
несовершеннолетних, продолжительность рабочего времени устанавливается 36 часов
в неделю.
14.04.2011 года
ответчиком на основании вышеуказанного письма от 05.04.2011 был издан приказ N
66-лс об установлении с 14.06.2011 года продолжительности рабочего времени
педагогическим работникам 36 часов в неделю.
В соответствии с ч.
2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность
рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статьей 92 ТК РФ
установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных
категорий работников и определено, что данным Кодексом и иными федеральными
законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени
для других категорий работников (педагогических, медицинских и других
работников).
Согласно ч. 1 ст.
333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная
продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Частью 3 ст. 333 ТК
РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от
23.07.2008 N 160-ФЗ, было предусмотрено, что в зависимости от должности и (или)
специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда
продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку
заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О
продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку
заработной платы) педагогических работников" норма часов педагогической
работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю установлена воспитателям
образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися
(воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья.
В соответствии с ч.
3 ст. 333 ТК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ
определение нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы
отнесено к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации
органа исполнительной власти.
Пунктом 5.2.78
Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N
337, установлено, что данное Министерство самостоятельно принимает нормативные
правовые акты о продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической
работы за ставку заработной платы).
24.12.2010
года Министерство образования и науки Российской Федерации издало Приказ N 2075
"О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы
за ставку заработной платы) педагогических работников", которым норма
часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю
установлена воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися
(воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.
Пунктом 2
названного Приказа определено, что данный нормативный акт вступает
в силу с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской
Федерации о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской
Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени
(норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических
работников".
Поскольку такое
Постановление Правительством Российской Федерации до настоящего времени не
принято, вышеуказанный Приказ в силу не вступил.
В этой связи при
разрешении дела следует руководствоваться действующим Постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О
продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку
заработной платы) педагогических работников", а применение судом Приказа
Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 N 2075 не
может быть признано правильным.
Исходя из
вышеприведенных положений названного Постановления, обстоятельством, имеющим
значение для дела в качестве обязательного условия для применения данного
нормативного акта к спорным правоотношениям, является не только работа истиц
непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими
ограниченные возможности здоровья, но и их работа в образовательном учреждении.
Суд установил, что Государственное
учреждение социального обслуживания "Бельско-Устьенский детский
дом-интернат для умственно отсталых детей" создано с целью осуществления
стационарного социального обслуживания постоянно либо временно проживающих в
учреждении детей-инвалидов от 4 до 18 лет, имеющих отклонения в развитии и
нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе; не имеет
лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи
с чем обучение проживающих в учреждении детей-инвалидов производится учителями
ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 1 восьмого
вида г. Пскова", однако ошибочно посчитал, что данные обстоятельства не
являются препятствием для применения к спорным правоотношениям вышеприведенных
положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191,
указав, что действующим законодательством установлены единые квалификационные
характеристики для всех воспитателей, отнесенных к педагогическим работникам.
При этом
суд сослался на Постановление Администрации Псковской области от 19.10.2010 N
398 "Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников бюджетной
сферы Псковской области", определившее один квалификационный уровень для
всех воспитателей; Приказ Минздравсоцразвития России от 05.05.2008 N 216н
"Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей
работников образования", установивший, что воспитатель относится к
профессиональной группе педагогических работников; Приказ Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении
Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и
служащих, определивший в разделе "Квалификационные характеристики
должностей работников образования" единые должностные обязанности
воспитателя, как в образовательных учреждениях и их структурных подразделениях,
так и в иных учреждениях и организациях.
Названные
нормативные акты подтверждают правильность установления ответчиком
продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю и основанием для
удовлетворения заявленных исковых требований послужить не могут, так как
продолжительность рабочего времени 25 часов в неделю определена Постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 только для воспитателей
образовательных учреждений, работающих непосредственно в группах с обучающимися
(воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья.
В этой связи не
может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное
нормативное положение не ограничивает свое применение к воспитателям,
работающим в учреждениях социального обслуживания.
Доводы
истиц о том, что ГУ СО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для
умственно отсталых детей" относится к образовательным учреждениям на
основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1
"Об образовании", в соответствии с которым образовательным является
учреждение, обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников,
не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие определенному Уставом
предмету деятельности данного учреждения и подпункту
12 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах
социального обслуживания населения в Российской Федерации", прямо
относящему детские дома-интернаты для умственно отсталых детей к учреждениям
социального обслуживания.
Не могут быть
признаны правильными и выводы суда первой инстанции о том, что на настоящее
время отсутствуют нормативные документы, определяющие норму часов работы
воспитателей социальных учреждений, в связи с чем на
основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ к спорным правоотношениям возможно применение
вышеприведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от
03.04.2003 N 191 по аналогии закона.
Продолжительность
рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы)
воспитателей, работающих в учреждениях социального обслуживания, установлена ч.
1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой для
всех педагогических работников.
Определенная
Правительством Российской Федерации норма часов педагогической работы за ставку
заработной платы 25 часов в неделю является специальной нормой для воспитателей
образовательных учреждений, работающих непосредственно в группах с обучающимися
(воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья, в связи с чем она не может применяться по аналогии закона к
воспитателям, работающим в иных учреждениях.
Какой-либо
нормативный акт, позволяющий распространить действие вышеуказанного правового
положения на воспитателей, работающих в учреждениях социального обслуживания,
на настоящее время отсутствует.
Доводы
истиц о том, что в связи с установлением единых квалификационных характеристик
для должности воспитателя они вправе рассчитывать на работу в равных условиях и
равную оплату равноценного труда, не могут быть признаны состоятельными, так
как при равных должностных обязанностях и требованиях к квалификации работа
воспитателей в образовательных учреждениях и в учреждениях социального
обслуживания имеет свои особенности, которые и явились в силу ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации основанием
для определения Правительством Российской Федерации продолжительности рабочего
времени 25 часов в неделю только воспитателям образовательных учреждений,
работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими
ограниченные возможности здоровья.
Оценка
справедливости принятого Правительством Российской Федерации нормативного акта
не относится к компетенции суда, в связи с чем не
может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о справедливости
установления воспитателям ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат
для умственно отсталых детей" нормы часов педагогической работы за ставку
заработной платы 25 часов в неделю.
По смыслу
ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, рассматривая данный спор, суд должен проверить соответствие
оспариваемого приказа требованиям подлежащих применению при разрешении дела
нормативных правовых актов, а не разъяснениям, содержащимся в письмах Главного
государственного управления социальной защиты населения Псковской области от
05.04.2011 N СЗ-10-1721 и Департамента заработной платы, охраны труда и социального
партнерства Минздравсоцразвития России от 20.01.2011 N 22-1-123, в связи с чем не может послужить основанием для
удовлетворения заявленных исковых требований, как не имеющая значения для дела,
ссылка суда на непредставление указанных в письме от 05.04.2011 года актов
проверок финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений
социального обслуживания, а также на то, что ответчик не является
специализированным учреждением для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной
реабилитации (реабилитационным центром).
Поскольку
правовых оснований для установления истицам нормы часов педагогической работы
за ставку заработной платы 25 часов не имеется, не может быть положен в основу
удовлетворения исковых требований К.Н. и Б.Л. и тот факт, что до разрешения
настоящего спора ответчиком длительное время ошибочно применялось Постановление
Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191.
В связи с
изложенным принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным
и подлежит отмене.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле
доказательств, поэтому, отменив решение суда первой инстанции, судебная
коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об
отказе К.Н. и Б.Л. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского
районного суда Псковской области от 09 июня 2011 года отменить и принять новое
решение об отказе К.Н. и Б.Л. в удовлетворении иска.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ