МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18738

 

Судья: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по кассационным жалобам истца Т. и представителя истца - Б.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года,

которым постановлено:

В иске Т. к Государственному университету управления о признании приказа об отчислении незаконным и нарушающим права потребителя отказать,

 

установила:

 

Т.обратилась в суд с иском к Государственному Университету Управления о защите прав потребителя и признании приказа об отчислении незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что она незаконно была лишена права потребителя образовательных услуг, при этом незаконно была отчислена из университета приказом N <...> от <...> г. без отобрания у нее объяснений.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, просил заслушать дело в его отсутствие.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. к ГУУ отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 04 февраля 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. и ее представитель Б. в кассационных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя - Б., представителя ГУУ - А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <...> г. Т. была зачислена в Институт заочного обучения ГУУ на платной основе на специальность юриспруденция со сроком обучения 6 лет.

Приказом N <...> от <...> г. Т., являющаяся на тот период еще студенткой 1 курса, была отчислена из ИЗО ГУУ за академическую неуспеваемость.

Впоследствии, <...> г. на основании личного заявления Т. она была восстановлена на 2 курсе ГУУ в ИЗО на специальность юриспруденция; в данном заявлении истец обязалась в срок с <...> г. по <...> г. ликвидировать академическую задолженность в учебных планах.

На основании данного заявления между ГУУ и Т. был заключен договор N <...> о получении высшего профессионального образования на платной основе и Т. была восстановлена в числе студентов ИЗО с <...> г. по специальности "юриспруденция".

Согласно приказа N <...> от <...> г. истец была отчислена из ГУУ за академическую неуспеваемость.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений Устава ГУУ, а также Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закона РФ "Об образовании" в отношении Т. допущено не было, ответчик обеспечил истцу оказание платных образовательных услуг в соответствии с договором о получении высшего профессионального образования на платной основе заключенного между сторонами.

Довод истца о том, что ответчик не отобрал у истца письменные объяснения до вынесения приказа об отчислении, что является основанием для отмены приказа, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец на основании пп. 5 пп. 3 раздела 3 Положения об отчислении студентов была в письменном виде уведомлена о ее отчислении не менее чем за 7 дней до издания приказа об отчислении, также Положением предусмотрена возможность отчисления студента за академическую неуспеваемость и без получения письменного объяснения студента (п. 3.4 Положения).

Таким образом, у суда имелись основания для отказа Т. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в решении неверно указано, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку не нарушает прав истца и не оспаривается ответчиком.

Довод жалобы о том, что судья Федорова Я.Е. при рассмотрении дела и принятии дела к производству действовала с явным превышением полномочий является несостоятельным, ничем не подтвержден и не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует надлежаще оформленное извещение сторон о рассмотрении дела в кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и имеющимся уведомлениям (л.д. 94, 95).

Довод жалобы о том, что представленная ответчиком доверенность на представление полномочий является недопустимой, является также несостоятельным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Т. и представителя истца - Б. - без удовлетворения.