ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6889

 

Судья Катырева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе <...> на решение Частинского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие муниципального учреждения <...>, выразившееся в необеспечении возможности К., дата рождения, получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать муниципальное учреждение <...> предоставить К., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.П., по мнению которой, решение отмене не подлежит, судебная коллегия,

 

установила:

 

Прокурор Частинского района обратился в суд в интересах несовершеннолетней К., дата рождения, с заявлением о признании незаконным бездействие муниципального учреждения <...>, выразившееся в необеспечении возможности К., дата рождения, получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Просил обязать муниципальное учреждение <...> предоставить К., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного дошкольного образования. Органы местного самоуправления наделены правом создания муниципальных образовательных учреждений. Право К. на получение дошкольного образования <...> не обеспечено, место в дошкольном образовательном учреждении ей не предоставлено.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Законный представитель несовершеннолетней К. заявленное требование поддержал.

Представитель муниципального учреждения <...> (далее именуется <...>) возражал против заявленного требования

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель <...>, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд не учел положения ч. 3 ст. 2 Закона РФ "Об образовании" и не применил положения п. 6.1 ч. 1 ст. 29 этого Закона, в соответствии с которым обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования возложено на субъект РФ. Закон РФ "Об образовании" не предусматривает возможность передачи субъектами РФ полномочий, перечисленных в ст. 29 Закона, на местный уровень. Решением от 24 февраля 2011 года суд произвольно возложил эту обязанность <...>. К участию в деле Пермский край не привлечен. Возможности предоставить К. место в существующих детских дошкольных учреждениях администрация района не имеет.

Дошкольные образовательные учреждения с. <...>, в котором проживает К., укомплектованы воспитанниками полностью. Предоставление места в образовательном учреждении приведет к превышению предельной наполняемости групп и нарушит права других лиц. Финансовых возможностей для строительства нового детского сада <...> не имеет, необходимых средств для этого Пермский край не выделил. Суд не указал в решении, в чем именно выразилось бездействие администрации района.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения прав на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия <...> является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов граждан, организаций, в защиту интересов которых обращается прокурор.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме, признав, что не предоставление несовершеннолетней К. места в дошкольном образовательном учреждении, при том, что она не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достигла необходимого возраста, является бездействием органа местного самоуправления - <...>.

Выводы суда о том, что <...> обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения муниципального дошкольного учреждения, основаны на законы. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению К. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

1) организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования;

создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений;

обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий;

5) учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Таким образом, организация предоставления дошкольного образования относится к вопросам местного значения муниципального района.

Довод жалобы о том, что <...> не имеет возможности предоставить К. место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием свободных мест, отмену решения суда не влечет, поскольку правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии у <...> правовых оснований для непринятия мер по обеспечению несовершеннолетней К. местом в дошкольном учреждении. Доказательств того, что администрацией Частинского муниципального района предпринимались действенные меры по обеспечению права К. на получение дошкольного образования, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле исполнительный орган Пермского края, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку судом правомерно установлена обязанность ответчика, а не иного лица, по обеспечению несовершеннолетней К. местом в дошкольном учреждении.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Частинского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы <...> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.