ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6658

 

Судья Лупенских О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 г.

дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования П.Е., заявленные к Муниципальному образовательному учреждению <...> Чернушинского муниципального района Пермского края, в интересах малолетней дочери П., дата рождения, в полном объеме оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Е. в интересах дочери П., дата рождения, обратился в суд с иском к МОУ <...> Чернушинского муниципального района Пермского края о признании незаконными действий администрации учебного заведения по привлечению учащихся к прохождению сельскохозяйственной практики на школьном приусадебном участке, к ежедневной уборке помещения класса, проведении уроков физкультуры на улицах <...> Чернушинского района.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал истцу возможности ознакомиться с документами, представленными только в судебное заседание, не допросил в качестве свидетеля бывшего классного руководителя дочери. Документы, представленные в суд, в основном, не относятся к спорному периоду. Документов по с/х практике за 2007-2010 гг. не представлено. При прохождении практики не обеспечиваются требования техники безопасности и гигиены. При проведении уроков физкультуры дети находились на дороге, что создает опасность для их жизни и здоровья. После уроков уборку класса производит дежурный, привлечение детей к труду без их согласия и согласия родителей и без оплаты является незаконным.

В возражениях относительно кассационной жалобы Управление образовательными учреждениями администрации Чернушинского муниципального района просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, П., дата рождения, является учащейся МОУ <...>. Ежегодно, начиная со 2 класса, учащиеся по окончании учебного года проходят 2-недельную сельскохозяйственную практику на пришкольном опытном участке в рамках программы обучения по предмет "Технология".

В силу п. 14 ст. 50 Закона РФ "Об образовании" привлечение обучающихся, воспитанников гражданских образовательных учреждений без согласия обучающихся и их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что сельскохозяйственная практика на пришкольном участке организована в рамках учебной программы по предмету "Технология". В соответствии с Приказом Минобразования РФ от 09.02.1998 г. N 322 "Об утверждении Базисного учебного плана общеобразовательных учреждений РФ" Базисный учебный план состоит из вариативной и инвариативной частей. В инвариативной части полностью реализуется федеральный компонент государственного образовательного стандарта. В инвариативную часть входит образовательная область "Технология", которая включает в себя трудовое и профессиональное обучение.

Суд обоснованно указал, что поскольку предмет "Технология" входит в состав общеобразовательной программы обучения в среднем общеобразовательном учебном заведении и утвержден к обязательному изучению базисной программой обучения, привлечение ответчиком учащихся, в том числе П., к прохождению с/х практики на пришкольном опытном участке не противоречит Приказам Минобразования N 322 от 09.02.98., N 1312 от 09.03.04., ст. 14, п. 4 ст. 17, п. 2 ст. 32, п. 14 ст. 50 Федерального закона "Об образовании", следовательно, права и законные интересы П. не нарушает. Учитывая, что учащиеся проходят с/х практику в рамках образовательного процесса по предмету "Технология", а не трудовых отношений, указанная практика не оплачивается и не может оцениваться как использование детского труда.

Доводы П.Е. о необеспечении правил гигиены при прохождении практики, не могут быть приняты во внимание. Суду представлена Инструкция по охране труда на пришкольно-опытном участке" на 2010 год. Доказательств нарушения правил безопасности или гигиены не имеется. В 2009 г. в школе установлен душ. В случае, если были бы установлены факты несоблюдения указанной выше Инструкции, данное обстоятельство не свидетельствовало бы о незаконности организации с/х практики как таковой.

Суду представлены документы по организации практики на 2010-2011 год, за более ранние периоды документы не могли быть представлены, поскольку хранятся только в течение учебного года. Оснований не доверять доводам ответчика в этой части, а также полагать, что в предшествующий период с/х практика не была обусловлена образовательной программой, у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку доводам истца относительно уборки класса учащимися. Судом установлено, что в вечернее время уборка осуществляется техническими работниками. Учащиеся убирают классы по окончании уроков по графику дежурства, такая уборка является элементом самообслуживания и также не свидетельствует о принудительном привлечении к труду.

В отношении уроков физкультуры по лыжной подготовке суд установил, что лыжный маршрут проходит по улицам <...> и обочине дороги. Во время урока учащиеся находились под контролем преподавателя. Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что образовательное учреждение вправе самостоятельно определять организацию образовательного процесса, контролируя безопасность проведения занятий. В этой связи прохождение части лыжного маршрута 150 м по обочине дороги, учитывая и то, что школьный стадион в зимнее время находится под снегом и не пригоден для занятий, не свидетельствует о незаконности действий ответчика при проведении занятий по физкультуре.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы истца о том, что суд не допросил свидетеля - бывшего классного руководителя, не могут быть приняты во внимание. В деле отсутствуют сведения, что указанный свидетель явился в суд, однако судом в его допросе было бы отказано. Кроме того, суд определяет достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Отсутствие показаний указанного свидетеля не привело к неправильному рассмотрению дела. Суд посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения заявленных требований. Ссылка на то, что истец не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, не влечет отмену решения. Ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела не заявлялось.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П.Е. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.