ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5190

 

Судья Митракова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,

рассмотрела 30 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Е. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: отказать Н.Е. в иске к Муниципальному дошкольному-образовательному учреждению Детский сад N <...> комбинированного вида второй категории, Администрации Кизеловского муниципального района, Управлению образования Администрации Кизеловского муниципального района об обязании Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N <...> комбинированного вида второй категории начислять компенсацию части родительской платы на содержание сына Н.И., дата рождения, в размере 50%, о взыскании с Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района разницы выплаты компенсации части родительской платы за содержание сына Н.И., дата рождения, за период с 01.01.2008 года по январь 2011 года включительно в размере 30% в сумме 7 082 рубля 10 коп.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дел, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Е. обратилась в суд с иском к МОУ Детский сад N <...> комбинированного вида второй категории, Администрации Кизеловского муниципального района, Управлению образования Администрации Кизеловского муниципального района об обязании Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N <...> комбинированного вида второй категории начислять компенсацию части родительской платы на содержание сына Н.И., дата рождения, в размере 50%, о взыскании с Администрации Кизеловского муниципального района разницы выплаты компенсации части родительской платы за содержание сына Н.И., дата рождения, за период с 01.01.2008 года по 2011 год в размере 30% в сумме 7 082 рубля 10 коп. После уточнения исковых требований, просит взыскать разницу выплаты компенсации части родительской платы за содержание сына Н.И., дата рождения, за период с 01.01.2008 года по 2011 год в размере 3(0% в сумме 7 082 рубля 10 коп. с Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района.

В обосновании требований указывает на, что в п. 2 ст. 52.2. Закона "Об образовании в РФ" от 10.10.1992 года N 32-66-1 с последующими изменениями от 17.12.2009 года N 313 "Компенсация за содержание ребенка в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования" указано, что порядок для обращения за компенсацией, а также порядок ее выплаты, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. Таким образом, на основании п. 5 Порядка предоставляется компенсация родительской платы за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную программу дошкольного образования. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 16.03.2007 года N 33-П в редакции от 26.06.2008 года N 198-П она представила в детский сад все необходимые документы по списку пункта 5 Порядка, в том числе свидетельство о рождении первого ребенка. В данном пункте не говорится о справке о составе семьи, а также не указано, что ребенок должен быть жив. Считает, что разъяснения, на которые ссылается Управление образования Администрации Кизеловского муниципального района и Министерство образования Пермского края от 16.04.2007 года о выплате компенсации части родительской платы, не являются доказательством, так как на основании п. 2 ст. 52.2 Закона "Об образовании в РФ" порядок и выплата компенсации устанавливается органами государственной власти, то есть, порядок определяется Постановлением Правительства Пермского края. На основании изложенного считает, что Н.И. это второй ребенок в семьи, которого она родила. Свидетельство о рождении дочери она получила в этом году на основании справки о рождении из больницы, так как ранее оно не выдавалось и у нее на руках было только свидетельство о смерти и справка о рождении ребенка. Ее сын посещает Детский сад N <...> августа 2007 года. Все это время ей выплачивалась компенсация части родительской платы в размере 20%.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае истец предоставила ей все документы, по которым она определила, что И. является первым ребенком в семье и следовательно, на него родители получают компенсацию части родительской платы в размере 20%. Сведения о семье собираются ежегодно. В 2010 году истец не предоставляла документы на дочь Н. Она определила, что Н.И. является первым ребенком в семье по справке с места жительства. Денежные средства для выплаты компенсации части родительской платы детскому саду не выделяются.

Представитель ответчика Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района исковые требования не признала, пояснила, что свидетельство о рождении ребенка Н. было представлено недавно, до этого отсутствовало, поэтому требовать перерасчет с 2008 года по январь 2011 года включительно истец не вправе. В связи с тем, что Министерство образования Пермского края наделено полномочиями по финансированию и контролю за использованием выплат компенсации части родительской платы, считает, что выплата истцу осуществлялась правильно. Если первый ребенок умер, то размер части родительской платы на ребенка, который был вторым и стал первым, будет составлять 20% как на первого ребенка. В пункте 5 Порядка предоставления компенсации части родительской платы указано, что для предоставления компенсации на второго и последующего детей необходимо предоставлять один из поименованных документов, в том числе свидетельство о рождении детей в семье, то есть на детей находящихся в семье в настоящее время, а не на всех ранее умерших.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на то, что она родила троих детей: Н., дата рождения; И., дата рождения; Е.А., дата рождения. <...> года дочь Т. умерла. Она предоставила документы только на И., т.к. заведующая попросила справку о составе семьи. Однако, указанный в 5. Постановления перечень документов для получения компенсации такой справки не предусматривает. Свидетельство о рождении первого ребенка она получила 17.01.2011 г. с учетом изменений, внесенных Законом от 15.11.197 г. Перечень является закрытым, не требуется справка о составе семьи. Судом необоснованно не применена аналогия Закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты и порядок предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского капитала" от 28.06.2010 г. т.к. им учитываются все рожденные дети. Просит решение суда отменить.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что, истец <...> года родила дочь Н., а <...> года сына Н.И. Дочь Н. умерла <...> года на первой неделе жизни. Свидетельство о рождении дочери Н. было получено истцом 17.01.2011 года. В связи с внесением изменений Федеральным законом от 28.07.2010 N 241-ФЗ в Федеральный закон от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" родителям, дети которых умерли на первой неделе, предоставлена возможность получить свидетельство о рождении указанных детей со 02.08.2010 года. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти. Государственная регистрация рождения и смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни, производится на основании документов установленной формы о рождении и о перинатальной смерти, выданных медицинской организацией или частнопрактикующим врачом.

Таким образом, родители либо один из них, дети которых умерли на первой неделе жизни, начиная со дня вступления в силу указанного Федерального закона, имеют право обратиться в органы записи актов гражданского состояния для получения свидетельства о рождении указанных детей в порядке, установленном Федеральным законом "Об актах гражданского состояния".

Судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о том, что поскольку истцом свидетельство о рождении дочери Н. было получено только 17 января 2011 года и не было представлено в дошкольное образовательное учреждение, что видно из свидетельства о рождении и ее заявления на имя заведующего детского сада, то она была не вправе требовать произвести перерасчет компенсации части родительской платы за содержания сына Н.И. за предыдущие три года, т.к. пунктом 5 Порядка предоставления компенсации части родительской платы за содержание ребенка в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу предусмотрено, что для предоставления компенсации на второго и последующих детей необходимо представить копию свидетельства о рождении ребенка. Справка о рождении ребенка не является свидетельством о его рождении.

Судом первой инстанции были изучены и оценены все юридически значимые обстоятельства по делу. Им дана надлежащая оценка.

В результате разрешения спора суд пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует право на выплату компенсации части родительской платы за содержание сына Н.И. в МОУ Детский сад N <...> как на второго ребенка в семье в размере 50%, поскольку целью введения в Закон РФ "Об образовании" правовой нормы по выплате компенсации родителям за содержание детей в образовательных учреждениях, на основании которой Постановлением Правительства Пермского края от 16.03.2007 года N 33-п разработан и утвержден Порядок предоставления компенсации части родительской платы за содержание ребенка в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образовании, является материальная поддержка воспитания и обучения детей, посещающих государственные, муниципальные образовательные учреждения, то есть, находящихся в семье несовершеннолетних детей. На момент рождения сына Н.И. родительские права и обязанности Н.Е. в отношении дочери Н. были прекращены, в связи со смертью ребенка, и норм, указывающих на то, что при предоставлении такого рода компенсации, должны учитываться и те дети в семье, которые умерли, в вышеназванном Федеральном законе нет.

Таким образом, довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен по аналогии ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского капитала" от 28.06.2010 года, несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные спорное отношение (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом случае, оснований для применения аналогии закона не имеется, поскольку имеется норма права, регулирующая непосредственно, возникшие между сторонами отношения. Также суд верно счел несостоятельными доводы истца о том, что Порядком предоставления компенсации части родительской платы за содержание ребенка в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу, не предусмотрено предоставление справки о составе семьи. При этом судом было проанализировано содержание указанной нормы, и дана надлежащая оценка. Пунктом 5 Порядка предоставления компенсации части родительской платы за содержание ребенка в общеобразовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 16.03.2007 года предусмотрено, что для получения компенсации один из родителей ежегодно предоставляет в образовательную организацию, в том числе документы, удостоверяющие место жительства.

Суд верно исходил из того, что это может быть любой документ, из которого следует место жительство родителей и его ребенка, в том числе справка с места жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.