МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6021

 

Судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Т.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО ГУУ (Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Государственный Университет Управления) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она незаконно была отчислена из Университета в период каникул. Истица просит суд восстановить ее право потребителя, признав ее отчисление произведенным с нарушением ч. 3 п. 9 ст. 16 Закона "О высшем вузовском и послевузовском профессиональном образовании" незаконным, а сам приказ N... от... г. не имеющим юридической силы и нарушающим ее права потребителя образовательных услуг.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в соответствии с Уставом ГУУ и ст. 16 ФЗ "О высшем вузовском и послевузовском профессиональном образовании".

Представитель ГОУ ВПО ГУУ в суд не явился, просил слушать дело в его отсутствие; возражал против заявленных требований, указав на то, что отчисление Т. из ГУУ не противоречило действующему законодательству (л.д. 16).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя - Б., представителя ГУУ А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что... г. Т. была зачислена в Институт заочного обучения ГУУ на платной основе на специальность юриспруденция со сроком обучения 6 лет.

Приказом N... от... г. Т., являющаяся на тот период еще студенткой 1 курса, была отчислена из ИЗО ГУУ за академическую неуспеваемость с... г. (л.д. 5), то есть истица была отчислена не в период каникул.

Впоследствии, ... г. на основании личного заявления Т. она была восстановлена на 2 курсе ГУУ в ИЗО на специальность юриспруденция; в данном заявлении истица обязалась в срок с... г. по.... г. ликвидировать академическую разницу в учебных планах. На основании данного заявления между ГУУ и Т. был заключен договор N... о получении высшего профессионального образования на платной основе и Т. была восстановлена в числе студентов ИЗО с... г. по специальности "юриспруденция".

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Устава ГУУ, а также ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в отношении Т. допущено не было.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа Т. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются необоснованными. Судом рассмотрены требования Т. в соответствии с ее исковым заявлением и в том числе уточненным (л.д. 18), что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 26). Как усматривается из протокола от 09 ноября 2010 г., в судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в соответствии с Уставом и ст. 16 ФЗ "О высшем вузовском и послевузовском профессиональном образовании", что нашло отражение и в решении суда первой инстанции от 09 ноября 2010 г.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.