САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N 33-16999

 

Судья: Луканина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2010 года гражданское дело N 2-2990/10 по кассационной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску Б. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", в котором просила (с учетом заявления от <...>) взыскать с ответчика <...>, из которых <...> - оплата обучения, 213422 руб. 16 коп. - неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя образовательной услуги и <...> - компенсация морального вреда.

В обоснование заявленного иска Б. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательств по заключенному <...> договору N <...> об оказании услуг по обучению на возмездной основе.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года иск Б. частично удовлетворен - с ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу истца взыскано <...>, из которых <...> - стоимость одного экзамена и двух зачетов, возможность пересдачи которых не была предоставлена истцу; <...> - неустойка и <...> компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с выводами суда районной инстанции, просит решение суда в той части, в которой ей было отказано, отменить и удовлетворить иск, не передавая дело на новое рассмотрение.

Представитель ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой (л.д. 197). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом районной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

<...> между ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", с одной стороны, и Б., с другой стороны, заключен договор N <...> об оказании названным образовательным учреждением услуг по обучению на возмездной основе (л.д. 10 - 12), в соответствии с которым <...> Б. оплатила стоимость образовательных услуг за 1 семестр 2 курса в размере <...> и <...> - за сдачу экзаменов и зачетов по учебным дисциплинам, составляющим разницу в учебных планах (при переходе Б. из НОУ ВПО "Санкт-Петербургская юридическая академия"), а <...> внесла плату за обучение за 2-й семестр 2 курса в размере <...>;

<...> Б. приказом ректора была отчислена из ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" за академическую неуспеваемость (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по делу N <...> с ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Б. взыскано <...> - части стоимости образовательных услуг за третий семестр 2-го курса обучения (в иске Б. указан как 1-й семестр 2-го курса обучения), а также 9475 руб. неустойки и <...> компенсации морального вреда; этим же решением мирового судьи были признаны несостоятельными доводы Б. о наличии у ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" обязанности вернуть истцу денежные средства, уплаченные за 4-й семестр 2-го курса обучения (в иске Б. 4-й семестр указан как 2-й семестр 2-го курса обучения) - л.д. 38 - 40.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения (л.д. 54 - 57).

Таким образом, у суда районной инстанции при рассмотрении данного дела (N <...>), в силу положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, не имелось оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с образовательного учреждения в пользу Б. денежных средств, уплаченных за 1-й и 2-й семестры второго курса обучения и, следовательно, - удовлетворения вытекающих из этих обязательств исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что руководством образовательного учреждения необоснованно было отказано в определении Б. индивидуального порядка ликвидации академической задолженности, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Обстоятельства ликвидации Б. академической задолженности, возникшей по итогам экзаменационной сессии первого (третьего) семестра 2-го курса обучения, подробно исследованы в решении мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга по делу N <...>. Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что со стороны образовательного учреждения Б. была предоставлена возможность пересдачи экзаменов и зачетов (ликвидации академической задолженности) по таким учебным дисциплинам как <...>.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу N 2-2990/10 сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу N 2-2990/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.