ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N 33-3771/2010

 

Судья С.В. Урбаш

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И. Малкова,

судей Н.Н. Долгополовой и И.А. Петерс,

при секретаре К.Е., с участием прокурора Т.В. Христич, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" (далее - МДОУ "Детский сад N 1") на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Т.П., к МДОУ "Детский сад N 1" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения истца Т.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, третьего лица К.Т., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Т.В. Христич, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к МДОУ "Детский сад N 1", указав в обоснование, что ее дочь Т.П., ... года рождения, ходит в МДОУ "Детский сад N 1" (далее также - детский сад). 25 августа 2009 года она как обычно отвела дочь в детский сад, а в 10 часов 40 минут ей позвонили и сообщили, что ее дочь упала, и попросили подойти. По прибытии она застала плачущего ребенка в кабинете медсестры, где ей объяснили, что П. упала с перекладины на территории детского сада. На стационарном лечении П. находилась до 31 августа 2009 года. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного ее малолетней дочери, компенсацию морального вреда в размере ... руб. л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства Т.Н. изменила предмет иска, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере ... руб. в пользу ее малолетней дочери Т.П.

От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. в свою пользу Т.Н. отказалась, отказ принят судом.

Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие у детского сада денежных средств.

Второй представитель ответчика К.А. иск признал в части, считая произошедшее с дочерью истицы несчастным случаем, в котором ничьей вины не имеется.

По заключению принимавшего участие в деле прокурора Н.М. Романий иск подлежал удовлетворению в части, при этом прокурор просил определить размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с МДОУ "Детский сад N 1" в пользу Т.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что факт получения ребенком травмы на территории детского сада никем не оспаривается, однако полагает, что вины детского сада в произошедшем несчастном случае не имеется. Кроме того, судом применен закон (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), не подлежащий применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части третьей статьи 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Аналогичное положение закреплено и в Уставе детского сада (пункт 1.14), являющегося дошкольным образовательным учреждением.

Как установлено судом, несовершеннолетняя Т.П., ... года рождения, находясь под надзором МДОУ "Детский сад N 1", получила травму.

Факт причинения вреда здоровью Т.П. во время нахождения ее под надзором дошкольного образовательного учреждения при рассмотрении дела установлен с достоверностью и ответчиком признан.

То обстоятельство, что в связи с полученной травмой ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что вред здоровью Т.П. был причинен в период нахождения ее под надзором дошкольного образовательного учреждения, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика выплатить в пользу ребенка денежную компенсацию причиненного морального вреда.

При этом доказательств отсутствия вины в причинении Т.П. физических страданий, вызванных полученной травмой, ответчик суду не представил.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью ребенка, а также тяжесть и характер причиненных повреждений.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в мотивировочной части им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом спора является возмещение вреда, причиненного малолетнему, а не вред, причиненный малолетним, из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, как не подлежащий применению при разрешении данного спора.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" - без удовлетворения.