Определение Свердловского областного суда от 27.06.2006 по делу N 33-4461/2006 // Портал об образовании в России.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 г. Дело N 33-4461/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Чумак Г.Н.,

Тимофеева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2006 г. дело по иску Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о досрочном назначении трудовой пенсии по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2006 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановленного судом решения, объяснения истца Г. и ее представителя, согласных с решением, судебная коллегия

установила:

решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 23.03.2006 Г. было отказано в досрочном назначении пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Не согласившись с таким решением, она обжаловала его в суд. После уточнения своих требований истец указала, что полагает неправильным исключение пенсионным органом из специального стажа периодов пребывания ее в отпуске по уходу за ребенком с 24.05.1991 по 31.08.1992, а также работы с 01.11.1999 по 10.07.2003 в должностях заместителя директора по социально-педагогической работе, руководителя отдела социально-педагогической работы и преподавателя в государственном образовательном учреждении "Екатеринбургский педагогический колледж", переименованном затем в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж".

Представитель ответчика требований Г. не признал, пояснив, что на момент обращения за назначением пенсии на льготных основаниях (21.12.2005) педагогический стаж истца составлял лишь 20 лет 0 месяцев 25 дней, что менее необходимого по Закону (25 лет). Указанные Г. периоды не могут быть зачтены в такой стаж в связи с тем, что это не предусмотрено утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации списками и правилами, которыми обязано руководствоваться Управление Пенсионного фонда.

Вышеназванным решением суда требования Г. удовлетворены: оспариваемые ответчиком периоды включены в педагогический стаж истца и за ней признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, а на пенсионный орган возложена обязанность назначить истцу такую пенсию с 21.12.2005.

В кассационной жалобе представитель ответчика, излагая те же возражения, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит об отмене постановленного им решения как противоречащего пенсионному законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования Г. о зачете в специальный трудовой стаж для досрочного назначения ей пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода нахождения истца с 24.05.1991 по 31.08.1992 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Указанное правоприменение в точности соответствует нормативным положениям ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 167 КЗоТ РСФСР в ее редакции, действовавшей в указанный выше период, и п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677. Последнее не устанавливало каких-либо ограничений для зачета отпуска в стаж работы по специальности в зависимости от его продолжительности (до 1,5 или 3 лет) и оплачиваемости. Не противоречат суждения суда в этой части и разъяснению, данному судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его многочисленных постановлениях и определениях, согласно которым правовое положение гражданина в сфере пенсионного обеспечения не может быть ухудшено. Применительно к нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 27, 28, 30) это правило означает, что при введении нового правового регулирования Г., как и любой другой гражданин, сохраняет ранее приобретенные ею пенсионные права в соответствии с теми условиями и нормами законодательства, которые действовали на момент их приобретения, то есть в период выполнения соответствующей работы и осуществления иной общественно полезной деятельности.

Поэтому возражения ответчика относительно включения в педагогический стаж истца для назначения пенсии на льготных условиях упомянутого выше периода правильно отклонены судом как безосновательные.

Вместе с тем с решением суда в остальной части согласиться нельзя, поскольку его выводы о включении в тот же стаж периодов работы Г. с 01.11.1999 по 30.09.2003 в государственном образовательном учреждении "Екатеринбургский педагогический колледж", переименованном затем в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж", сделаны вопреки буквальному содержанию процитированного самим судом п. 14 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 Правил. Между тем он устанавливает, что работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в утвержденном тем же Постановлением Списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), к каковым относится колледж, засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Согласно же имеющейся в деле справке работодателя количество несовершеннолетних студентов колледжа составило в 1999 году 43%, в 2000 году - 34%, в 2001 году - 35%, в 2002 году - 47%, в 2003 году - 63%.

Таким образом, действительно, как на это справедливо указывает ответчик, при соблюдении иных предусмотренных Правилами условий в педагогический стаж истца для назначения пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мог быть частично зачтен период ее работы в 2003 году, но лишь с того момента, когда численность обучающихся в колледже детей в возрасте до 18 лет достигла 50%. Что касается принятого судом во внимание количества несовершеннолетних студентов, обучающихся непосредственно в группе истца, то это обстоятельство какого-либо значения для данного судебного спора не имеет.

Кроме того, судом допущена и другая ошибка, так как он не учел, что в период с 10.10.2000 по 20.10.2000 Г. находилась на курсах повышения квалификации и не осуществляла педагогическую деятельность. В этой связи она, соглашаясь с доводами представителя пенсионного органа, добровольно отказалась от поддержания в суде своего требования о включении данного периода в льготный стаж. Отказ истца принят судом, и производство по делу в указанной части иска прекращено вынесенным в ходе судебного заседания 12.05.2006 определением. Однако в своем решении суд повторно разрешил тот же правовой вопрос, поскольку без каких-либо оговорок постановил включить в педагогический стаж Г. период ее работы с 01.11.1999 по 31.12.2000, охватывающий указанный выше отрезок времени.

При таком положении решение суда, за исключением той части, которая признана судебной коллегией правильной, подлежит отмене, а дело, с учетом необходимости дополнительной проверки доводов сторон в отношении периода работы истца в 2003 году, - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2006 г. в части включения в педагогический стаж Г. для досрочного назначения ей пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода нахождения истца с 24.05.1991 по 31.08.1992 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

В остальной части это же судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

		Поиск по базе документов:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2006 г. Дело N 33-4461/2006 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В., судей Чумак Г.Н., Тимофеева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2006 г. дело по иску Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о досрочном назначении трудовой пенсии по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2006 г. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановленного судом решения, объяснения истца Г. и ее представителя, согласных с решением, судебная коллегия установила: решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 23.03.2006 Г. было отказано в досрочном назначении пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Не согласившись с таким решением, она обжаловала его в суд. После уточнения своих требований истец указала, что полагает неправильным исключение пенсионным органом из специального стажа периодов пребывания ее в отпуске по уходу за ребенком с 24.05.1991 по 31.08.1992, а также работы с 01.11.1999 по 10.07.2003 в должностях заместителя директора по социально-педагогической работе, руководителя отдела социально-педагогической работы и преподавателя в государственном образовательном учреждении "Екатеринбургский педагогический колледж", переименованном затем в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж". Представитель ответчика требований Г. не признал, пояснив, что на момент обращения за назначением пенсии на льготных основаниях (21.12.2005) педагогический стаж истца составлял лишь 20 лет 0 месяцев 25 дней, что менее необходимого по Закону (25 лет). Указанные Г. периоды не могут быть зачтены в такой стаж в связи с тем, что это не предусмотрено утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации списками и правилами, которыми обязано руководствоваться Управление Пенсионного фонда. Вышеназванным решением суда требования Г. удовлетворены: оспариваемые ответчиком периоды включены в педагогический стаж истца и за ней признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, а на пенсионный орган возложена обязанность назначить истцу такую пенсию с 21.12.2005. В кассационной жалобе представитель ответчика, излагая те же возражения, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит об отмене постановленного им решения как противоречащего пенсионному законодательству. Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему. Суд обоснованно удовлетворил требования Г. о зачете в специальный трудовой стаж для досрочного назначения ей пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода нахождения истца с 24.05.1991 по 31.08.1992 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанное правоприменение в точности соответствует нормативным положениям ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 167 КЗоТ РСФСР в ее редакции, действовавшей в указанный выше период, и п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677. Последнее не устанавливало каких-либо ограничений для зачета отпуска в стаж работы по специальности в зависимости от его продолжительности (до 1,5 или 3 лет) и оплачиваемости. Не противоречат суждения суда в этой части и разъяснению, данному судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его многочисленных постановлениях и определениях, согласно которым правовое положение гражданина в сфере пенсионного обеспечения не может быть ухудшено. Применительно к нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 27, 28, 30) это правило означает, что при введении нового правового регулирования Г., как и любой другой гражданин, сохраняет ранее приобретенные ею пенсионные права в соответствии с теми условиями и нормами законодательства, которые действовали на момент их приобретения, то есть в период выполнения соответствующей работы и осуществления иной общественно полезной деятельности. Поэтому возражения ответчика относительно включения в педагогический стаж истца для назначения пенсии на льготных условиях упомянутого выше периода правильно отклонены судом как безосновательные. Вместе с тем с решением суда в остальной части согласиться нельзя, поскольку его выводы о включении в тот же стаж периодов работы Г. с 01.11.1999 по 30.09.2003 в государственном образовательном учреждении "Екатеринбургский педагогический колледж", переименованном затем в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж", сделаны вопреки буквальному содержанию процитированного самим судом п. 14 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 Правил. Между тем он устанавливает, что работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в утвержденном тем же Постановлением Списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), к каковым относится колледж, засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Согласно же имеющейся в деле справке работодателя количество несовершеннолетних студентов колледжа составило в 1999 году 43%, в 2000 году - 34%, в 2001 году - 35%, в 2002 году - 47%, в 2003 году - 63%. Таким образом, действительно, как на это справедливо указывает ответчик, при соблюдении иных предусмотренных Правилами условий в педагогический стаж истца для назначения пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мог быть частично зачтен период ее работы в 2003 году, но лишь с того момента, когда численность обучающихся в колледже детей в возрасте до 18 лет достигла 50%. Что касается принятого судом во внимание количества несовершеннолетних студентов, обучающихся непосредственно в группе истца, то это обстоятельство какого-либо значения для данного судебного спора не имеет. Кроме того, судом допущена и другая ошибка, так как он не учел, что в период с 10.10.2000 по 20.10.2000 Г. находилась на курсах повышения квалификации и не осуществляла педагогическую деятельность. В этой связи она, соглашаясь с доводами представителя пенсионного органа, добровольно отказалась от поддержания в суде своего требования о включении данного периода в льготный стаж. Отказ истца принят судом, и производство по делу в указанной части иска прекращено вынесенным в ходе судебного заседания 12.05.2006 определением. Однако в своем решении суд повторно разрешил тот же правовой вопрос, поскольку без каких-либо оговорок постановил включить в педагогический стаж Г. период ее работы с 01.11.1999 по 31.12.2000, охватывающий указанный выше отрезок времени. При таком положении решение суда, за исключением той части, которая признана судебной коллегией правильной, подлежит отмене, а дело, с учетом необходимости дополнительной проверки доводов сторон в отношении периода работы истца в 2003 году, - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2006 г. в части включения в педагогический стаж Г. для досрочного назначения ей пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода нахождения истца с 24.05.1991 по 31.08.1992 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения. В остальной части это же судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий ПРОКОФЬЕВ В.В. Судьи ЧУМАК Г.Н. ТИМОФЕЕВ Ю.А.


Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. // Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2025