АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2795 10 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мукминовой Н.Л.,

судей Ефремова Ю.М., Карпушина Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе П. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2001 года, по которому решено:

"В удовлетворении жалобы П. на действия ответственного секретаря приемной комиссии Архангельского государственного технического университета отказать".

Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой на действия ответственного секретаря приемной комиссии по приему экзаменов в Архангельский государственный технический университет (далее - АГТУ), который, действуя от имени администрации учебного заведения, отказал ему в приеме на учебу в указанное учебное заведение на внеконкурсной основе, поскольку посчитал, что он в силу своего статуса не относится к категории детей, имеющих статус детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Просит признать его действия незаконными, обязав принять его на учебу в АГТУ на внеконкурсной основе, так как он сдал вступительные экзамены с положительными оценками.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - АГТУ и секретарь приемной комиссии не согласились с требованиями заявителя.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился П., который в кассационной жалобе просит вынесенное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, в частности положения Федерального закона "Об образовании", а поскольку действующее законодательство содержит пробел в данной части, то суд должен был руководствоваться его правом на такое зачисление, так как создает неравные условия для такой категории детей.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доклад судьи областного суда К., объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, П. родился <...> и на момент сдачи вступительных экзаменов в АГТУ - июль 2001 г. - ему было более 18 лет.

Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определены понятия в отношении указанной категории лиц.

Вышеуказанным Федеральным законом к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесены граждане в возрасте до 18 лет.

К лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вышеназванным Федеральным законом отнесены граждане в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель.

Поскольку при поступлении П. в АГТУ на июль 2001 года его возраст превышал 18 лет, то он по своему статусу являлся лицом из числа детей-сирот, так как судом установлено, что его единственный родитель умер по достижению им указанного возраста.

Согласно ст. 16 Закона РФ "Об образовании" вне конкурса при успешной сдаче вступительных экзаменов в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования принимаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

Как следует из вышеуказанной нормы Федерального закона, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, старше 18 лет, каковым является истец на момент своего поступления в АГТУ, не наделены правом поступления вне конкурса при успешной сдаче вступительных экзаменов в образовательные учреждения высшего профессионального образования.

Федеральный закон наделил таким правом только граждан, относящихся по своему статусу к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, до 18 лет.

П. к указанной категории граждан не относится.

Указанный перечень лиц является ограниченным нормами федерального законодательства и поэтому расширительному толкованию не подлежит, что свидетельствует о том, что судом правильно истолкованы нормы материального права, а ссылку истца в кассационной жалобе на тот факт, что в данной части правовые нормы содержат пробел в отношении указанной категории лиц, нельзя признать состоятельной, так как законодатель указал конкретный круг лиц, наделенный такими правами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.