КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 1382-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ОСИПОВОЙ НИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И ФУРМАН МАИ ПЕТРОВНЫ НА
НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 13 СТАТЬИ 39 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОБРАЗОВАНИИ" И ПУНКТА 7 СТАТЬИ 27
ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВЫСШЕМ И
ПОСЛЕВУЗОВСКОМ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ"
Конституционный
Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев
вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.А. Осиповой и М.П. Фурман к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане
Н.А. Осипова и М.П. Фурман оспаривают конституционность примененных в их деле
судом положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992
года N 3266-I "Об образовании" и пункта 7 статьи 27 Федерального
закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании", предусматривающих запрет на
приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения. По
мнению заявителей, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 19
(части 1 и 2), 20 (часть 1), 27 (часть 1), 40, 46 (части 1 и 2) и 55
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный
Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований
для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу
правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, определение круга объектов, не
подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и
гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и
другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья,
исключают возможность передачи его в частную собственность.
Кроме того,
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно
указывал, что запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном
управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в
общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем первым
пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам
по себе не может рассматриваться как нарушение
каких-либо конституционных прав граждан (определения от 2 ноября 2000 года N
220-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О, от 27 мая 2010 года N 742-О-О, от 29
сентября 2011 года N 1102-О-О и др.).
Проверка же
законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку
принадлежности и правового режима жилых помещений, а также зданий, в которых
эти помещения расположены, не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации
и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из
изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой
статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению жалобы граждан Осиповой Нины Александровны и Фурман Маи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение
Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и
обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного
Суда
Российской
Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН