ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 г. N 53-АПГ12-3

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Завражнове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горелова А.С. об оспаривании решения экзаменационной комиссии при Квалификационной коллегии судей <...> края об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи по апелляционной жалобе Горелова А.С. на решение Красноярского краевого суда от 2 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Горелова А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Государственной аттестационной комиссии <...> г. Москвы от 17 июня 2004 г. Горелову А.С. присуждена степень бакалавра юриспруденции по направлению "юриспруденция" и выдан диплом о высшем образовании от 30 июня 2004 г. <...>, регистрационный номер <...>.

11 ноября 2011 г. Горелов А.С. обратился в экзаменационную комиссию при Квалификационной коллегии судей <...> края по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее - экзаменационная комиссия) с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность федерального судьи.

Решением экзаменационной комиссии Горелову А.С. отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность федерального судьи, о чем Горелову А.С. сообщено письмом от 25 ноября 2011 г., подписанным председателем экзаменационной комиссии.

Горелов А.С., считая решение экзаменационной комиссии незаконным, обратился в суд с заявлением о его отмене, полагая, что отказ в допуске к сдаче квалификационного экзамена по тому основанию, что полученное им высшее юридическое образование не дает право претендовать на должность судьи, противоречит действующему законодательству, нарушает его конституционные права, является дискриминацией по уровню образования.

Председатель экзаменационной комиссии заявленные требования не признал, пояснив, что оспариваемое решение от 25 ноября 2011 г. соответствует требованиям федерального законодательства.

Решением Красноярского краевого суда от 2 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Горелова А.С.

В апелляционной жалобе Горелов А.С. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1) судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование.

Любой гражданин, достигший установленного Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 возраста, имеющий высшее юридическое образование, требуемый стаж работы по юридической профессии и не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи, обратившись для этого в соответствующую экзаменационную комиссию с заявлением о сдаче квалификационного экзамена, предоставив в том числе подлинник документа, подтверждающего юридическое образование претендента, или его копию (пункт 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" основные образовательные программы высшего профессионального образования реализуются по следующим уровням:

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат;

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура.

Нормативные сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования по очной форме обучения составляют: для получения квалификации (степени) "бакалавр" - четыре года, для получения квалификации (степени) "специалист" - не менее пяти лет, для получения квалификации (степени) "магистр" - два года (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горелов А.С. при обращении в экзаменационную комиссию с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность федерального судьи в качестве документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, представил диплом Современной гуманитарной академии г. Москвы о присуждении степени бакалавра юриспруденции по направлению "юриспруденция".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что получение первого уровня высшего профессионального образования квалификации (степени) "бакалавр", срок освоения образовательных программ которого менее 5 лет, недостаточно для занятия должности судьи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судьи, реализующие публично-правовые цели правосудия, обязаны владеть основами толкования законодательства и умением правильно применять закон, то есть правовой статус судьи предопределяет высокий уровень юридических познаний, который может быть получен в результате углубленного и более продолжительного по времени изучения как правовых дисциплин, так и основных образовательных программ по квалификации (степени) "специалист" или "магистр",

Сопоставительный анализ Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования по направлению подготовки магистров и бакалавров юриспруденции, утвержденных Приказами Минобрнауки Российской Федерации соответственно от 14 декабря 2010 г. N 1763 и от 4 мая 2010 г. N 464 (далее - Стандарты), подтверждает, что область профессиональной деятельности магистров предусматривает не только разработку и реализацию правовых норм, обеспечение законности и правопорядка, правовое воспитание, но и проведение научных исследований (пункты 4.1 Стандартов).

В отличие от бакалавра магистр готовится наряду с другими к таким видам профессиональной деятельности, как организационно-управленческая, научно-исследовательская (пункты 4.3 Стандартов), должен решать более широкий круг профессиональных задач в соответствии с видами профессиональной деятельности, в том числе оказание юридической помощи, осуществление правовой экспертизы нормативных правовых актов, что не предусмотрено для бакалавра (пункты 4.4 Стандартов).

В период получения высшего профессионального образования по направлению подготовки бакалавра юриспруденции не предъявляется такое требование к результатам освоения основных образовательных программ, как способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты (пункты 5.2 Стандартов).

Таким образом, степень "бакалавр" федеральным законодательством определена в качестве первого уровня высшего профессионального образования, которая дает право продолжить на конкурсной основе обучение по образовательной программе высшего профессионального образования - программе магистратуры, следовательно, недостаточна для того, чтобы претендовать на должность судьи.

Судебная коллегия полагает, что такой подход согласуется с международными рекомендациями в сфере правосудия, которые называют в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, соответствие установленным стандартам компетентности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о законности оспариваемого решения экзаменационной комиссии при Квалификационной коллегии судей <...> края об отказе Горелову А.С. в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова А.С. - без удовлетворения.