ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-16923/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, А.И. Бабкина рассмотрела в судебном заседании заявление Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшего учебного заведения) "Европейский университет права Justo (институт)" (6-й Новоподмосковный пер., д. 6, г. Москва, 125130; далее - учреждение) от 23.12.2010 N 10/180 о пересмотре в порядке надзора Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N ВАС-16923/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А40-163682/09-106-1003, а также о повторном пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010, решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению учреждения о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ул. Садовая-Сухаревская, д. 16, К-51, ГСП-4, г. Москва, 127994; далее - Рособрнадзор), связанного с не выдачей постоянного свидетельства о государственной аккредитации на период до 2013 года и обязании Рособрнадзора исполнить приказ от 22.07.2008 N 1705 (далее - приказ N 1705) путем выдачи учреждению такого свидетельства.

Суд

 

установил:

 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обратилось в суд с ходатайством об изменении предмета требования и просило признать недействительным приказ N 1705 в части, касающейся требования к образовательному учреждению привести наименования образовательных учреждений в соответствие с установленным государственным статусом - пункт 6 подпункт "б" часть вторая. В части, касающейся признания незаконным оспариваемого бездействия, требование заявителя не изменялось.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 12.02.2010 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требования в силу того, что указанным ходатайством были изменены одновременно предмет и основание иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N ВАС-16923/10 учреждению отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в том числе на то, что статус высшего учебного заведения должен включаться в его наименование, но это не может влиять на иные части наименования высшего учебного заведения, а также на нарушение ими прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности.

Заявитель считает, что арбитражными судами были неверно истолкованы нормы Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 N 1323. По его мнению, наличие в наименовании учреждения указания на государственный аккредитационный статус "институт" свидетельствует о соблюдении указанных правовых норм, а запрет на дополнительное указание иного государственного аккредитационного статуса ("университет") законодательно не установлен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Министерством образования Российской Федерации (далее - Минобразования России) 27.01.2004 было выдано свидетельство N 1336 о государственной аккредитации учреждения, действительное до 08.10.2008. При этом в соответствии с пунктом 28 Приказа Минобразования России от 04.11.2003 N 4124 "О государственной аккредитации и аттестации образовательных организаций" наименование учреждения было приведено в соответствие с установленным государственным аккредитационным статусом вида "институт".

По результатам очередной государственной аккредитации образовательных организаций Рособрнадзором был издан приказ N 1705, пунктом 1 которого учреждение признано прошедшим государственную аккредитацию и ему выдано свидетельство о государственной аккредитации от 22.07.2008 серии АА N 001544, регистрационный номер N 1511, действительное до 22.01.2009.

Пункт 6 указанного приказа предписывал руководителям учреждения привести его наименование в соответствие с его государственным статусом и указать вид образовательного учреждения - "институт", а не "университет".

Указанное требование согласовывается с пунктом 25 Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 522, которым установлено, что в наименовании образовательного учреждения не допускается указание нескольких видов образовательных учреждений (институт, академия, университет).

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам Главы 36 Кодекса.

При этом не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора (часть 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России" и по делу "Ковалева и другие против России", в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из содержания повторного заявления учреждения следует, что новые доводы о пересмотре принятых по делу судебных актов им приведены не были.

Изложенные в заявлении учреждения доводы были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится в силу принципа правовой определенности к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-163682/09-106-1003 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N ВАС-16923/10, определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010, решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН