Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16519/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 по делу N А51-19359/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края, администрации Надеждинского муниципального района о взыскании 6 264 276 рублей 91 копейки расходов, связанных с предоставлением педагогам сельской местности льгот по оплате отопления за период с января по декабрь 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образованием администрации Надеждинского муниципального района, ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом с. Вольно-Надеждинское", ГСКОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", ГОУ НПО "Профессиональное училище N 24" "Учпрофстрой", Департамент социальной защиты населения Приморского края.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 6 285 704 рубля 60 копеек расходов. В остальной части иска и в иске к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в январе - декабре 2006 года предприятие при оказании коммунальных услуг предоставляло льготу по оплате отопления педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности Надеждинского района Приморского края в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что из федерального бюджета в 2006 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту Российской Федерации - Приморскому краю - не передавались.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по предоставлению льгот гражданам в 2006 году по оплате жилищно-коммунальных услуг начинает течь по окончании соответствующего года, то есть с 01.01.2007 и истекает 01.01.2010.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.10.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-19359/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2018