ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-1667

 

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Короткова О.И.

 

21 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Ш.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С. к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" о признании незаконным установления размера должностного оклада, взыскании надбавки за должность доцента, недоплаченной части должностного оклада, денежной компенсации на учебную литературу, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГБОУ "Орловский государственный институт экономики и торговли" на решение Советского районного суда г. Орла от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" о признании незаконным установления размера должностного оклада, взыскании надбавки за должность доцента, недоплаченной части должностного оклада, денежной компенсации на учебную литературу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" по установлению с размера должностного оклада С.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" в пользу С. надбавку за должность доцента за период с по в размере руб. коп., недоплаченную часть должностного оклада за период с по в размере руб. коп., денежную компенсацию на учебную литературу за год в размере руб. коп. и за год в размере руб. коп.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" в пользу С. в счет компенсации морального вреда руб. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел через ИФНС по г. Орлу в размере руб. коп. ".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" о признании незаконным установления размера должностного оклада, взыскании надбавки за должность доцента, недоплаченной части должностного оклада, денежной компенсации на учебную литературу и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с года непрерывно работает у ответчика в должности доцента, подвергается дискриминации в сфере труда.

Приказом ректора Орловского государственного института экономики и торговли от N она была уволена по основанию "истечение срока трудового договора (п. 2 т. 77 ТК РФ)". Решением Советского районного суда г. Орла от истица была восстановлена в должности доцента кафедры ОрелГИЭТ. После этого деятельность администрации образовательного учреждения сопровождалась многочисленными нарушениями ее прав, в том числе права на ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска продолжительностью 56 календарных дней за каждый год работы.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" от N истица вновь была уволена с указанной должности по основаниям истечения срока конкурсного отбора на должность научно-педагогического работника и не изъявлением желания участвовать в новом конкурсном отборе на должность доцента, о чем было опубликовано в печати (ч. 4 ст. 336 ТК РФ).

Решением Советского районного суда г. Орла от увольнение было признано незаконным, истица была восстановлена на работе.

Ссылалась на то, что была подвергнута дискриминации со стороны работодателя в части установления и изменения условий оплаты труда.

Считала, что работодателем неправомерно установлен ей должностной оклад меньше чем ее коллегам, замещающим аналогичные должности "доцента".

Кроме того, полагала о нарушении работодателем ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части невыплаты ей надбавки к должностному окладу 40% за должность доцента.

В связи с изданием работодателем приказа от N была лишена права на денежную компенсацию на учебную литературу.

На основании изложенного, просила суд признать приказ ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" от N в части установления условий оплаты труда в отношении нее незаконным, признать незаконным отказ работодателя в осуществлении выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера в полном объеме, полагающихся ей.

В связи с отменой приказа от N работодателем, истица отказалась от исковых требований в части признания приказа ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" от N в части установления условий оплаты труда для нее незаконным.

27 апреля 2012 года определением Советского районного суда г. Орла отказ принят судом, и производство по гражданскому делу в части требований к ответчику о признании приказа ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" от N в части установления условий оплаты труда для С. незаконным прекращено.

В судебном заседании уточнила исковые требования, в окончательном варианте истица просила суд признать незаконным установление ей с размера должностного оклада, взыскать с ответчика недоплаченную часть должностного оклада за период с по в размере руб. коп., надбавку за должность доцента за период с по в размере руб. коп., денежную компенсацию на учебную литературу за год в размере руб. коп. и за год в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям начальника финансово-экономического управления Орел ГИЭТ ФИО14 которая поясняла, что с 01 декабря 2008 года в ФГБОУ ВПО Орел ГИЭТ в соответствии с Постановлением правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583 и ст. 32 Закона "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1, действует новая системы оплаты труда работников ВУЗа, разработанная на основании Приказа N 425н от 14.08.2008 г. Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении рекомендаций по разработке федеральными государственными органами и учреждениями - главными распорядителями средств федеральных бюджетных учреждений примерных положений об оплате труда работников подведомственных федеральных бюджетных учреждений". Указанная система оплаты труда отличается от той, про которую говорили в ходе судебного разбирательства работники бухгалтерии ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" и ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК".

Ссылается на то, что в соответствии с положением о новой системе оплаты труда с 01.12.2008 г. введены квалификационные группы для всех сотрудников Орел ГИЭТ, к группе 4 относится профессорско-преподавательский состав ВУЗа, начиная с ассистента и заканчивая профессором. При этом преподаватели по одной должности делятся на две группы, с повышающим коэффициентом, в частности доцент с коэффициентом 1,4/1,5. Поэтому С. на, также как другие сотрудники кафедры, не имеющие ученого звания "доцент", имела оклад рублей, в то время как доценты с ученым званием "доцент" получали оклад рублей.

В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что установленный С. размер должностного оклада является проявлением дискриминации.

Указывает, что расчет надбавки за должность доцента произведен судом неверно. Согласно пункту 7 Приказа N 425н от 14.08.2008 г. выплаты стимулирующего характера, установленные в процентном отношении, применяются к минимальному окладу по соответствующим ПКГ без учета повышающего коэффициента. Поскольку по четвертой ПКГ минимальный оклад на составлял рублей, следовательно, С. нужно было доплачивать рублей, а не рублей, как ошибочно посчитала бухгалтер Госуниверситета УНПК ФИО15

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен, поскольку на протяжении 10 лет С. получала премии и различные надбавки. Кроме того, будучи назначенной на должность доцента, она ничего не сделала для защиты ученого звания "доцент", что для института является одним из показателей работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Должностным окладом, в свою очередь, является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По смыслу названной нормы трудового права должностной оклад является базовой и неизменной частью заработной платы, устанавливается работодателем, исходя из указанных выше критериев, а именно квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Должностной оклад может быть единственной составляющей заработной платы в тех случаях, когда ни законом, ни системой оплаты труда, действующей у работодателя, ни трудовым договором для работника не предусмотрены какие-либо компенсационные либо стимулирующие выплаты.

Одной из основных обязанностей работодателя, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ являются: обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности и выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из совокупного толкования указанных выше норм трудового права следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно п. 1 Положения "Об установлении систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных и казенных учреждений", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 583 от 5 августа 2008 г., системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений (далее соответственно - работники, учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

Пунктом 5 Положения "Об установлении систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных и казенных учреждений", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 583 от 5 августа 2008 г. предусмотрено, что размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу ст. ст. 15 и 57 Трудового кодекса РФ должность работника - это определенная трудовая функция исходя из профессии, специальности. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. В то же время работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В силу ст. 30 Федерального Закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", высшее учебное заведение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников (без установления предельных размеров должностных окладов (ставок)).

При этом, научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере: сорока процентов за должность доцента; шестидесяти процентов за должность профессора; 3000 рублей за ученую степень кандидата наук; 7000 рублей за ученую степень доктора наук.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (вместе с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений") была установлена новая система оплаты труда.

В частности, согласно вышеназванного "Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений", размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы.

Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, С. с работала в должности доцента ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" по совместительству, с по контракту сроком действия по.

По условиям этого договора должностной оклад С. был установлен по 14 разряду ЕТС, предусмотрены надбавки и доплаты, устанавливаемые законодательством РФ, а при наличии средств - иные дополнительные (поощрительные выплаты).

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом (т.1 л.д. 88), личной карточкой работника, дубликатом трудовой книжки ТК N.

С. приказом ректора была уволена с вышеуказанной должности по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Орла от. она была восстановлена в должности научно-педагогического работника - доцента кафедры ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ".

Как следует из решения Советского районного суда г. Орла от и определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" обязан был предоставить С. в течение 3-х суток с момента вступления решения в законную силу отпуск за учебный год.

приказом ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" N С. была уволена по истечению срока конкурсного отбора на должность научно-педагогического работника и не изъявления желания участвовать в новом конкурсном отборе на должность доцента, опубликованном в печати по ч. 4 ст. 336 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от увольнение С. признано незаконным, она была восстановлена в прежней должности, решение в этой части обращено к немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что приказом ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" N от С. была восстановлена в должности кафедры с

Этим же приказом ей установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным ответчиком на, в размере рублей, с надбавкой за ученую степень кандидата наук в размере рублей.

ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" был издан приказ N об утверждении учебной нагрузки, которым в соответствии со штатным расписанием на, должностной оклад С. с был установлен в размере рублей, надбавка за ученую степень кандидата наук - рублей (т. 1 л.д. 56).

согласно приказу ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" N С. была уволена с занимаемой должности по п/п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный и.

Решением Советского районного суда г. Орла от исковые требования С. к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от решение Советского районного суда г. Орла от было отменено. С. восстановлена на работе в прежней должности с, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на неправомерность установления ей работодателем должностного оклада в меньшем размере, чем ее коллегам, замещающим аналогичные должности доцента.

При разрешении спора, судом бесспорно установлено, что по состоянию на должностной оклад С. выплачивался работодателем в размере руб. коп. Вместе с тем, должностной оклад других сотрудников ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли", замещающих должность "доцента", составлял в указанный период рублей.

Для должностей работников высшего и дополнительного профессионального образования действуют Профессиональные квалификационные группы, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2008 г. N 217н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников высшего и дополнительного профессионального образования".

В соответствии с Профессиональными квалификационными группами должность профессорско-преподавательского состава доцент подпадает под третий квалификационный уровень.

Из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 г. N 1н, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" следует, что требованием к квалификации о должности доцента является наличие высшего профессионального образования, ученая степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание доцента (старшего научного сотрудника).

Согласно должностным инструкциям доцента кафедры СМК-ДИ-12.05.2008, утвержденным ректором "ОрелГИЭТ" 01 сентября 2009 года, обязанности и полномочия доцента кафедры у всех сотрудников, замещающих должность доцента, как имеющих ученое звание доцента, так и не имеющих таковое, идентичны (т. 1 л.д. 142-161).

Локального акта, устанавливающего какие-либо дополнительные обязанности доцента, имеющего звание доцент, по сравнению с доцентом не имеющего такого звания, и в связи с этим устанавливающего разницу в их должностных окладах, ответчиком суду предоставлено не было.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов бухгалтер ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" ФИО16. и ведущий бухгалтер расчетного отдела ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" ФИО8 подтвердили тот факт, что сотрудникам, замещающим должности профессорско-преподавательского состава доцент, должностной оклад должен быть установлен в одинаковом фиксированном размере.

Аналогичные показания дала в суде апелляционной инстанции начальник финансово-экономического управления ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" ФИО9, пояснившая, что при наличии одинаковых должностных обязанностей оклады сотрудников не могут различаться.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный размер должностного оклада С. является проявлением дискриминации со стороны работодателя, и не связан с деловыми качествами истицы, поэтому обоснованно взыскал в ее пользу недоплаченную часть должностного оклада за период с по в размере руб. коп.

Данная сумма определена судом верно и судебная коллегия с ней соглашается.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что деление преподавателей по одной должности на две группы, с повышающим коэффициентом, в частности доцент с коэффициентом 1,4/1,5 правомерно, поскольку предусмотрено новой системой оплаты труда работников ВУЗа, разработанной на основании Приказа N 425н от 14.08.2008 г. Минздравсоцразвития РФ, направлен на иное, неправильное толкование норм материального права, и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не может служить поводом к отмене постановленного решения.

Проверяя доводы истицы о нарушении ее трудовых прав отказом работодателя в выплате ей надбавки в размере 40% от должностного оклада за должность доцента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки действующему законодательству, ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" не производит С. выплату надбавки в размере 40% от должностного оклада за должность доцента.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере: сорока процентов за должность доцента; шестидесяти процентов за должность профессора; 3 000 рублей за ученую степень кандидата наук.

Таким образом, поскольку истица имеет ученую степень кандидата наук, занимает должность доцента и соответствует квалификационным требованиям, ее оплата труда состоит также из надбавок к должностному окладу в размере сорока процентов за должность доцента и рублей за ученую степень кандидата наук.

При рассмотрении дела суд установил, что общая сумма надбавки к должностному окладу за должность доцента, не выплаченная С. в период с по, составила руб. коп., и правильно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав ее с ответчика.

На основании изложенного, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что расчет надбавки за должность доцента произведен судом неверно. Тем более, что собственный расчет задолженности не был представлен работодателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Правомерно судом взыскана в пользу С. и денежная компенсация на учебную литературу за четыре месяца года и четыре месяца года в общей сумме руб. коп.

При этом суд обосновано руководствовался пунктом 8 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", согласно которому педагогическим работникам образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного образования, в размере 100 рублей - в других образовательных учреждениях.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части установления размера должностного оклада и невыплаты надбавки за должность доцента, и в соответствии с положениями ст. ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая требования разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегий в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Орла от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" - без удовлетворения.