Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 г. N 33-12413/2012

 

Судья: Дворовенко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу П.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФГОУ ВПО "<...>" к П.И. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ФГОУ ВПО "<...>" Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ФГОУ ВПО <...> обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что П.И. проходил обучение в ФГОУ ВПО <...> по специальности "<...>", <дата> отчислен из учебного заведения в связи с неуспеваемостью и уволен с военной службы, в связи с чем в соответствии с положениями действующего законодательства обязан возместить затраты на его военную и специальную подготовку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования ФГОУ ВПО "<...>" удовлетворены.

П.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что П.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 89/, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что П.И. на основании приказа начальника ФГОУ ВПО <...> N <...> от <дата> с <дата> зачислен на первый курс в <...> по военной специальности "<...>" (л.д. 15).

<дата> между П.И. и Министерством обороны РФ в лице начальника ФГОУ ВПО <...> заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в академии и на 5 лет военной службы после ее окончания (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 Контракта П.И. дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку или специальную подготовку, в размере фиксированного значения, рассчитанного в соответствии с Приказом МО РФ от 08 августа 2008 года N 434, <...> рублей.

На основании приказа начальника ФГОУ ВПО <...> N <...> от <дата> П.И. отчислен из академии по неуспеваемости, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...> району (л.д. 13).

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 09 февраля 2012 года, П.И. отказано в удовлетворении заявления об обязании начальника ФГОУ ВПО <...> изменить приказ N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в части досрочного увольнения с военной службы в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования на увольнение в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта, несоответствия приказов действующему законодательству (л.д. 43 - 47).

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным пп. "д", "е", "е1", и "з" п. 1, пп. "в" и "д" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в данном пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным положением закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что приказ ФГОУ ВПО <...> N <...> от <дата> об отчислении П.И. в связи с невыполнением условий контракта (по неуспеваемости) незаконным не признан и не отменен, принимая во внимание, что обязанность ответчика, отчисленного из военного образовательного учреждения по основаниям, связанным с его виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную (или специальную) подготовку, предусмотрена условиями заключенного между сторонами контракта и положениями действующего законодательства, не противоречащими конституционным принципам и гарантиям, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, возложив на П.И. обязанность по возмещению истцу затраченных на его обучение и специальную подготовку денежных средств.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в период обучения в ФГОУ ВПО <...> по военным специальным дисциплинам аттестован не был в связи с отсутствием в учебном плане занятий по военной специальной подготовке, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствует обязанность по возмещению расходов, затраченных государством на его военную и специальную подготовку, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании закона.

В соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы (п. 3 ст. 2, ст. 32, 34, 35, п. 10 ст. 38 Закона).

В силу положений ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

При этом данное правовое регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 129-О-О от 08 февраля 2011 года, N 841-О от 29 мая 2012 года.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024