САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-12413/2012
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Осининой Н.А.
судей Володкиной
А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в
судебном заседании апелляционную жалобу П.И. на решение Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФГОУ ВПО
"<...>" к П.И. о взыскании денежных средств, затраченных на его
обучение, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ФГОУ ВПО "<...>"
Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФГОУ ВПО
<...> обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате
государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных
требований истец указывал, что П.И. проходил обучение в ФГОУ ВПО <...> по
специальности "<...>", <дата> отчислен из учебного
заведения в связи с неуспеваемостью и уволен с военной службы, в связи с чем в
соответствии с положениями действующего законодательства обязан возместить затраты
на его военную и специальную подготовку.
Решением Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования ФГОУ
ВПО "<...>" удовлетворены.
П.И. в
апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 апреля 2012 года, как
незаконное и необоснованное.
Исходя из
положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее ГПК РФ), с учетом того, что П.И. в заседание судебной коллегии не
явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
/л.д. 89/, доказательств уважительности причин отсутствия не представил,
подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения
представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы
дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения
районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и
процессуального права.
Из материалов дела
усматривается, что П.И. на основании приказа начальника ФГОУ ВПО <...> N
<...> от <дата> с <дата> зачислен на
первый курс в <...> по военной специальности "<...>"
(л.д. 15).
<дата> между П.И. и Министерством обороны РФ в лице
начальника ФГОУ ВПО <...> заключен контракт о прохождении военной службы
на время обучения в академии и на 5 лет военной службы после ее окончания (л.д.
12).
В
соответствии с п. 2 Контракта П.И. дал обязательство возместить в случаях,
предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" средства
федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку или специальную
подготовку, в размере фиксированного значения, рассчитанного в соответствии с
Приказом МО РФ от 08 августа 2008 года N 434, <...> рублей.
На основании
приказа начальника ФГОУ ВПО <...> N <...> от
<дата> П.И. отчислен из академии по неуспеваемости, досрочно уволен с
военной службы с зачислением в запас, направлен на воинский учет в отдел
военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...> району (л.д. 13).
Решением
Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года,
оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда
от 09 февраля 2012 года, П.И. отказано в удовлетворении заявления об обязании
начальника ФГОУ ВПО <...> изменить приказ N <...> от <дата>,
N <...> от <дата> в части досрочного увольнения с военной службы в
связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального
образования на увольнение в связи
с существенным нарушением в отношении него условий контракта, несоответствия
приказов действующему законодательству (л.д. 43 - 47).
В
соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане, отчисленные из
военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных
военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях
высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость
или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении
военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы
ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по
основаниям, предусмотренным пп. "д", "е", "е1", и "з" п. 1, пп. "в" и
"д" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона, возмещают средства
федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.
Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на
обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения.
Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством
Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с
гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях
профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в данном
пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются
в контракт о прохождении военной службы.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным положением закона,
а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что приказ ФГОУ
ВПО <...> N <...> от <дата> об отчислении
П.И. в связи с невыполнением условий контракта (по неуспеваемости) незаконным
не признан и не отменен, принимая во внимание, что обязанность ответчика,
отчисленного из военного образовательного учреждения по основаниям, связанным с
его виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на
его военную (или специальную) подготовку, предусмотрена условиями заключенного
между сторонами контракта и положениями действующего законодательства,
не противоречащими конституционным принципам и гарантиям, пришел к выводу о
правомерности заявленных истцом требований, возложив на П.И. обязанность по
возмещению истцу затраченных на его обучение и специальную подготовку денежных
средств.
Указанные выводы
суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными
при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом
дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59,
60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда,
ответчиком не представлено.
Довод
апелляционной жалобы о том, что истец в период обучения в ФГОУ ВПО <...>
по военным специальным дисциплинам аттестован не был в связи с отсутствием в
учебном плане занятий по военной специальной подготовке, в связи с чем, по
мнению подателя жалобы, у истца отсутствует обязанность по возмещению расходов,
затраченных государством на его военную и специальную подготовку, не может быть
положен в основание для отмены постановленного
решения, как основанный на неправильном понимании
закона.
В соответствии с
Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе"
граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в
военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента
зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих
военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее
окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие
граждане заключают контракт о прохождении военной службы (п. 3 ст. 2, ст. 32, 34,
35, п. 10 ст. 38 Закона).
В силу
положений ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237,
контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся
в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет
военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных
сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.
При
заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное
учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя
предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом
военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном
учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной
службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами.
Пункт 7 ст. 35
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не
предполагает возмездность получения образования в военных образовательных
учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же
этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных
учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить
средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную)
подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им
расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том
случае, когда они по своей вине не завершили обучение.
При этом данное
правовое регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства,
поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных
образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие,
являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение
высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское
образовательное учреждение и обучения в нем.
Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда
РФ, изложенной в Определениях N 129-О-О от 08 февраля 2011 года, N 841-О от 29
мая 2012 года.
Таким образом,
правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.
67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу
рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять
на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.