САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 г. N 33-13030/2012

 

судья: Юрьев А.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1654/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по иску В.Ю. к ОАО <...> о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО <...> - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения В.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства за неоплаченный учебный отпуск за период с <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности инженера ПСО и является студенткой первого курса заочного отделения юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики, получает высшее образование по программе магистратуры лицом, имеющим диплом специалиста. <дата> на основании абз. 4 п. 5 ст. 6 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании, п. 5 ст. 4 ФЗ от 24.10.2007 года N 232-ФЗ (в редакции от 10.11.2009 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части установления уровней высшего профессионального образования)", ст. 173 ТК РФ истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, в чем ей было отказано со ссылкой на положения ст. 177 ТК РФ, поскольку она получает второе высшее образование. Истица полагает, что тем самым были нарушены ее трудовые права на получение оплаты периода учебного отпуска, причинен моральный вред, поскольку высшее образование ... она получает впервые.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 года исковые требования В.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с ОАО <...> денежные средства за неоплаченный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>.

Суд также взыскал с ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что В.Ю. работает инженером ПСО в ОАО <...> и с <дата> зачислена на обучение по заочной форме в магистратуру ГОУВПО <...>. <дата> истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска в период с <дата> по <дата>, представила справку-вызов N <...> от <дата>, однако в предоставлении оплачиваемого отпуска ей было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 173 ТК РФ о гарантиях и компенсациях работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, ст. 177 ТК РФ о порядке предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением, ст. 6 ФЗ от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пришел к выводу о незаконном отказе работодателя в предоставлении истице оплачиваемого учебного отпуска.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что имеющийся у истицы диплом специалиста, полученный после обучения в ГОУВПО <...> свидетельствует о наличии у истицы высшего образования более низкого уровня, чем уровень "магистратуры". Имеющееся у истицы образование, с учетом положений п. 5 ст. 4 ФЗ от 24.10.2007 года N 232-ФЗ (в редакции от 10.11.2009 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части установления уровней высшего профессионального образования)", соответствует уровню (квалификации, степени) "специалист".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица, получив документ государственного образца о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации "дипломированный специалист" имеет право продолжить на конкурсной основе обучение по программе магистратуры соответствующего уровня высшего профессионального образования, которое не рассматривается как получение ею второго высшего профессионального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.