ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7631

 

Судья Харитонова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление прокурора г. Краснокамска удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации Краснокамского муниципального района при исполнении полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дошкольного образования, выразившемся в непринятии мер по обеспечению З.М., дата рождения, возможности получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Возложить на администрацию Краснокамского муниципального района обязанность по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении З.М., дата рождения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя прокуратуры Синевой А.М., представителя Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор г. Краснокамска обратился в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района о признании незаконным бездействия администрации при исполнении ею полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дошкольного образования, выразившемся в непринятии мер по обеспечению З.М. возможности получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении и о возложении на администрацию Краснокамского муниципального района обязанности организовать представление бесплатного дошкольного образования в муниципальном общеобразовательном учреждении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Предъявленные требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки заявления З.Т. на действия органа самоуправления в не предоставлении ее малолетней дочери места в дошкольном образовательном учреждении установлено, что 27.12.2010 года З.Т. обратилась в Управление системой образования (далее по тексту - Управление) с заявлением о предоставлении ее дочери места в детском саду N <...>. Из письма начальника Управления от 09.04.2012 года за N 301 следует, что место для ребенка не выделено, так как не подошла ее очередь (З.М. зарегистрирована по дате рождения за N 1220). З.Т. участвует в пилотном проекте "Мамин выбор", получает пособие для детей, не посещающих детское дошкольное учреждение. Вместе с тем, после выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком логическим продолжением государственной поддержки обеспечения возможности семьи содержать и воспитывать ребенка является обеспечение государством семей возможностью пользоваться услугами дошкольных образовательных учреждений. Участие в пилотном проекте не является формой получения дошкольного образования и не заменяет его. Указанное обстоятельство следует из пункта 6 Положения о пилотном проекте. Противопоказаний для посещения детского сада несовершеннолетней З.М., не имеется. Она достигла возраста для посещения детского сада.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление, считая его незаконным, необоснованным, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,

поскольку бездействия со стороны администрации в данном случае отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя предъявленные прокурором требования, суд руководствовался частью 2 ст. 43 Конституции РФ, частью 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (декларирующими общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования), ст. 45, пунктом 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ (регламентирующими основания, порядок и пределы рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в т.ч. в связи с обращениями прокурора), пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (регламентирующим компетенцию органов местного самоуправления в сфере предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района), а также правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2010 г. в Управление системой образования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края поступило заявление от З.Т. о предоставлении места в детском саду ее дочери З.М., дата рождения (л.д. 8). В ходе проверки, проведенной по заявлению З.Т., установлено, что место в дошкольном образовательном учреждении для З.М., дата рождения, которая не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достигла необходимого возраста, на 09.04.2012 г. не обеспечено.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд правильно исходил из того, что приведенными нормами закона для администрации Краснокамского муниципального района Пермского края предусмотрена обязанность по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района детям в возрасте от 1,5 лет до 7 лет.

Поскольку до настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении З.М., достигшей необходимого возраста, не предоставлено, является правильным вывод суда о том, что это свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по обеспечению общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, иными словами - имеется бездействие органа местного самоуправления.

При установлении такого бездействия на администрацию Краснокамского муниципального района судом обосновано, в порядке ст. 258 ГПК РФ, возложена обязанность устранить нарушение прав несовершеннолетней З.М., путем предоставления ей места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае нельзя говорить о бездействии органа местного самоуправления, поскольку заявление З.Т. о предоставлении места в дошкольном учреждении отсутствует, является несостоятельной и объективно опровергается материалами дела (л.д. 8).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что З.Т. участвует в пилотном проекте "Мамин выбор" на законность судебного акта не влияет, поскольку вышеуказанное участие не лишает несовершеннолетнюю З.М. права на получение дошкольного образования, гарантированного ст. 43 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права З.М. на получение дошкольного образования будут нарушены только в случае не получения этого образования до 7-ми летного возраста, также противоречат положениям ст. 43 Конституции Российской Федерации, а также нормам Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. за N 677, согласно которым право на дошкольное образование гарантируется детям с 2-х летнего возраста.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что реализация права на дошкольное образование З.М. нарушит права детей старшего возраста, несостоятельна, поскольку принадлежащее несовершеннолетней З.М. право не может быть поставлено в зависимость от прав других детей, это право является безусловным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление З.М. места в дошкольном учреждении может повлечь превышение установленного количества воспитанников и привести к нарушению требований СанПиН 2.4.1.1249-03, определяющим допустимое количество детей в учреждении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия свободных мест в детских садах Краснокамского муниципального района Пермского края, а также, нарушения требований вышепоименованных санитарно-эпидемиологических правил в результате предоставления места в ДОУ для несовершеннолетней З.М.

Ссылка апеллянта на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставить место в конкретном дошкольном учреждении, правового значения не имеет, учитывая, что настоящий спор рассмотрен судом в пределах предмета заявленных прокурором требований, при этом, требования о предоставлении места в конкретном учреждении истцом не предъявлены и предметом спора не охватываются.

В данном же случае бездействие администрации заключается в том, что в настоящее время ребенку не организовано предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района. Именно это свидетельствует об отсутствии своевременного принятия необходимых мер, то есть о бездействии органа местного самоуправления, допущенном с момента поступления на рассмотрение заявления З.Т.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционную жалобу Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского

городского суда Пермского края от 18 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.