ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6930

 

Судья Завертяева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Нытвенского муниципального района на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено: обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад д. <...> в срок до 01.09.2012 года выполнить следующие мероприятия:

- оборудовать спальню стационарными кроватями в соответствии с п.п. 6.14, 6.15 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- оборудовать зал для проведения физкультурных и музыкальных занятий в соответствии с п. 4.16 СанПиН 2.4.1.2660-10,

- устранить в буфетной дефекты внутренней отделки стен в соответствии с п.п. 5.1, 14.19 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- произвести подводку горячей воды в туалетной комнате к раковине для персонала, в постирочной - к раковине для мытья рук в соответствии с п. 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- устранить неисправность приточно-вытяжной механической вентиляции на пищеблоке в производственном помещении в соответствии с требованиями п. 14.1 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- оборудовать локальную вытяжную систему вентиляции над технологическим оборудованием, являющимся источником повышенного выделения влаги, тепла в соответствии с п. 14.4. СанПиН 2.4.1.2660-10;

- приобрести два цельнометаллических стола для обработки пищевых продуктов в варочный цех в соответствии с п. 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- оборудовать теневой навес для защиты детей от солнца и осадков на территории групповой площадки не менее 30 км м. в соответствии с п. 3.9 СанПиН 2.4.1.2660-10;

оборудовать территорию дошкольной организации по периметру забором в соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.4.1.2660-10;

в здании детского сада д. <...> ввести контрольно-пропускную систему;

организовать охрану здания и территории детского сада д. <...> во время образовательного процесса.

Возложить на администрацию Нытвенского муниципального района обязанность обеспечить в срок до 01.09.2012 года муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад д. <...> денежными средствами на проведение мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения.

Отказать прокурору Нытвенского района в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад д. <...> и Администрации Нытвенского муниципального района по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения детей.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Прокурор Нытвенского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МБДОУ детский сад д. <...> по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, о признании незаконным бездействия администрации Нытвенского муниципального района по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, как учредителя МБДОУ детский сад д. <...>, о возложении на МБДОУ детский сад д. <...> в срок до 01.09.2012 года обязанности выполнить мероприятия, указанные в протоколе санитарно-эпидемиологического обследования Роспотребнадзора от 30.01.2012 года о возложении на администрацию Нытвенского муниципального района обязанности в срок до 01.09.2012 года обеспечить МБДОУ детский сад д. <...> денежными средствами на проведение мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения.

В обоснование требований прокурор указывает, что при проверке 02.04.2012 года МБДОУ детский сад д. <...> установлено, что образовательным учреждением не соблюдаются требования ч. 1 ст. 28 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой в дошкольном учреждении должны выполняться требования санитарного законодательства.

02.02.2012 года Роспотребнадзором дано заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения МБДОУ детский сад д. <...> для осуществления образовательной деятельности, перечисленные прокурором в исковом заявлении. Выявленные нарушения препятствуют получению учреждением лицензии на ведение образовательной деятельности и свидетельствуют о неисполнении нормативно-правовых актов в сфере противодействия терроризму, а, следовательно, о бездействии образовательного учреждения и администрации Нытвенского муниципального района, как учредителя учреждения по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения в детском саду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части возложения на Администрацию Нытвенского муниципального района обязанности обеспечить денежными средствами проведение мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения просит в апелляционной жалобе данный ответчик, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определен характер спорных правоотношений, не определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию и как следствие не применен закон, подлежащий применению. Так, Администрация Нытвенского муниципального района как юридическое лицо учредителем или органом, наделенным полномочиями учредителя главным распорядителем бюджетных средств в отношении МБДОУ детский сад д. <...> не является. Полагает, что надлежащим ответчиком по спорам во исполнение обязательств учреждений выступает главный распорядитель бюджетных средств, коим является публично-правовое образование, а не его муниципальные органы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад д. <...> Нытвенского муниципального района, учредителем которого является муниципальное образование Нытвенский муниципальный район, оказывает услуги в сфере образования, что следует из устава учреждения.

В настоящее время МБДОУ детский сад д. <...> осуществляет свою деятельность без лицензии, срок предыдущей истек 30.04.2009 года.

02.02.2012 года Роспотребнадзором дано заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, помещения МБДОУ детский сад д. <...> для осуществления образовательной деятельности, составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 30.01.2012 года.

Кроме того, в образовательном учреждении отсутствует охрана здания и территории детского сада во время образовательного процесса, отсутствует контрольно-пропускная система.

Суд при вынесении решения правильно руководствовался нормами законов Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", "Об образовании", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О противодействии терроризму", Устава муниципального образования "Нытвенский муниципальный район", выводы суда о том, что МБДОУ Детский сад д. <...> и Администрацией Нытвенского муниципального района должно быть обеспечено выполнение требований законодательства, предъявляемых к антитеррористической защищенности образовательных учреждений, а также выполнение требований санитарного законодательства в целях обеспечения конституционного права граждан, пребывающих в данном образовательном учреждении, на охрану здоровья путем устранения выявленных нарушений и выделение для этого необходимых денежных средств являются правильными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора в части возложения на МБДОУ детский сад д. <...> обязанности выполнить определенные мероприятия не обжалуется, в указанной части его законность судебная коллегия не проверяет.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что из приведенных выше правовых норм следует однозначный вывод о том, что Администрация Нытвенского муниципального района - орган местного самоуправления, который осуществляет исполнительно-распорядительные функции, в частности, составление проекта бюджета и обеспечение его исполнения. Соответственно, без определенных действий администрации Нытвенского муниципального района, выделение денежных средств невозможно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании текста данного документа.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Администрация Нытвенского муниципального района, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционную жалобу Администрации Нытвенского муниципального района на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.