РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9448

 

Судья: Абасова С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. и апелляционному представлению прокурора г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 г.

 

установила:

 

Прокурор г. Гуково обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Г.М. с иском к Администрации г. Гуково, отделу образования Администрации г. Гуково о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой г. Гуково проведена проверка по жалобе матери несовершеннолетнего М. <...> г.р. Г.А., в результате которой установлено нарушение конституционного права малолетнего Г.М., <...> г.р., на общедоступное дошкольное образование. Г.М., с целью получения дошкольного образования 25.01.2010 г. был поставлен на очередь в МБДОУ детский сад N 9 "Ромашка". До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении ему не предоставлено. Согласно сведениям отдела образования Администрации г. Гуково на 2012 - 2013 учебные годы, в МБДОУ детский сад N 9 "Ромашка" будет предоставлено 5 мест в младшую группу, соответствующую возрасту Г.М., который в очереди находится под N 21. В связи с этим, в 2012 - 2013 учебных годах ему место в МБДОУ предоставлено не будет. Полагая нарушенным конституционное право несовершеннолетнего на дошкольное образование, истец просит суд обязать ответчиков предоставить Г.М., <...> года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора и Г.А. поддержали исковые требования.

Представитель Администрации г. Гуково просил в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на то, что у Администрации отсутствует возможность предоставить Г.М. место в дошкольном образовательном учреждении, так как функции по организации учета детей, подлежащих обязательному обучению в общеобразовательных учреждениях, предоставлению мест в образовательных учреждениях выполняет отдел образования Администрации г. Гуково. Кроме того, предоставлением Г.М. места в дошкольном учреждении будут нарушены права и интересы других детей-первоочередников, поставленных на очередь ранее.

Представитель отдела образования Администрации г. Гуково Л.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что предоставление места Г.М. в дошкольном учреждении повлечет за собой нарушение прав других детей, ранее вставших на очередь.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований прокурора об обязании Администрации г. Гуково, отдела образования Администрации г. Гуково предоставить несовершеннолетнему Г.М. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - МБДОУ детский сад N 9 "Ромашка" отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Гуково просит решение суда от 31.05.2012 г. отменить, ссылаясь на то, что судом вынесено решение по исковым требованиям, не заявленным прокурором, поскольку им ставился вопрос о предоставлении малолетнему Г.М. места в любом из 19 действующих детских садов г. Гуково. При рассмотрении дела исковые требования не изменялись. Судом не исследовалась возможность предоставления несовершеннолетнему Г.М. места в любом из действующих на территории г. Гуково детских садов.

В апелляционной жалобе Г.А. - законный представитель несовершеннолетнего Г.М. просит решение суда от 31.05.2012 г. отменить и исковые требования прокурора удовлетворить. В обоснование доводов апеллятор указала, что указание в обжалуемом решении на требования о предоставлении Г.М. места в конкретном детском саду - N 9 "Ромашка" не соответствует действительности. Истцом заявлены требования о предоставлении Г.М. места в дошкольном образовательном учреждении без уточнения конкретного детского сада. Судом не устанавливалась укомплектованность других детских садов г. Гуково. Ответчиками не представлено доказательств уважительности причин невозможности предоставить Г.М. место в детском саду. Ссылки ответчиков на отсутствие свободных мест являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Непредоставление несовершеннолетнему, не имеющему противопоказаний для посещения дошкольного учреждения и достигшему необходимого возраста, места в дошкольном образовательном учреждении является нарушением его конституционных прав.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.03.2012 г. Г.А. обратилась в прокуратуру г. Гуково с заявлением, в котором указала, что ее несовершеннолетнему сыну Г.М., <...> года рождения, не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении.

Согласно ответу отдела образования Администрации г. Гуково от 19.04.2012 г. N 1156, ребенок Г.М. (<...> года рождения) стоит на очереди в МБДОУ детский сад N 9 "Ромашка" с 25.01.2010 г. под N 20. В период комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на 2012 - 2013 учебные годы в МБДОУ детский сад N 9 "Ромашка" будут предоставляться 22 места для детей дошкольного возраста: 15 мест в ясельную группу, 5 мест в младшую группу, 2 места в подготовительную группу. Возраст ребенка Г.М. соответствует младшему дошкольному возрасту (младшая группа), поэтому возможности предоставления места в МБДОУ детском саду N 9 "Ромашка" нет (л.д. 8, 9).

Несовершеннолетний Г.М. не получил в 2012 г. место в дошкольном образовательном учреждении и место предоставлено другим детям, которые ранее были поставлены в очередь. Предельная численность воспитанников в детском саду "Ромашка" 117 человек. Не предоставление места в конкретном детском саду имеет место по причине отсутствия такового и невозможности принять ребенка вне очереди сверх установленного норматива.

Оценивая доказательства по этим обстоятельствам дела, суд первой инстанции посчитал, что прокурором заявлены требования о предоставлении несовершеннолетнему Г.М. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - МБДОУ детский сад N 9 "Ромашка" и в этом случае следует отказать в удовлетворении иска, поскольку:

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность Администрации города предоставить место несовершеннолетнему ребенку в конкретном детском дошкольном учреждении.

- в случае удовлетворения требований прокурора будут нарушены права третьих лиц при предоставлении Г.М. места в дошкольном учреждении.

Предоставление несовершеннолетнему Г.М. места в детском саду N 9 "Ромашка", с учетом завершения его комплектования, приведет к нарушению прав других лиц на общедоступное дошкольное образование, а также к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и правил, Типового положения о дошкольном образовательном учреждении.

С указанными мотивами и выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд принял решение не по заявленным требованиям прокурора и как, следствие, неправильно оценил существенные обстоятельства на соответствие требованиям Конституции РФ и действующего законодательства.

Суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске.

Если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права, - относится к числу процессуальных обязанностей суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть иск и доводы жалобы и представления по тем основаниям и предмету иска, которые были заявлены истцом.

Из материалов дела не усматривается, что прокурор г. Гуково, обратившись в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования или предоставлял такое право в порядке ГПК РФ и положений Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.04.2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" помощнику прокурора, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу по незаявленным требованиям прокурора, а именно детально конкретизировал их без наличия для этого оснований и по своему усмотрению. Объяснения в суде 31.05.2012 г. помощника прокурора и Г.А. по поводу заявленных исковых требований не могут свидетельствовать об обратном (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 372.1 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ отдельно и в их совокупности, в том числе выслушав представителей ответчиков, приходит к выводу, что заявленный прокурором иск следует признать обоснованным и правомерным.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (ч. 1). Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (ч. 2).

Конституционные нормы являются непосредственно действующими и имеют характер прямого действия.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это будет означать, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об образовании" вопросы организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Аналогичная норма содержится в п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Таким образом, организация предоставления дошкольного образования относится к вопросам местного значения муниципального образования.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Гуковского муниципального образования отсутствует достаточное количество мест в детских дошкольных образовательных учреждениях. В настоящее время существенного сокращения очереди в дошкольные образовательные учреждения не произошло.

Исследовав обстоятельства дела, в том числе письменные доказательства представленные ответчиком (Положение "Об отделе образования администрации г. Гуково" от 27.10.2011 г. N 262, Положение о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений различных типов и видов, подведомственных отделу образования г. Гуково от 16.03.2012 г., сведения о комплектовании возрастных групп в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях г. Гуково на 2012 - 2013 учебные годы, очередность детей в МБДОУ N 9, протокол заседания комиссии по комплектованию муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений г. Гуково от 27.04.2012 г. N 1, списки детей на комплектование муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений на 2012 - 2013 учебные годы), судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В материалах дела не содержится доказательств отсутствия свободных мест во всех муниципальных дошкольных образовательных учреждениях г. Гуково. Так, согласно протоколу заседания комиссии по комплектованию муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений г. Гуково от 27.04.2012 г. N 1 заместитель Главы администрации г. Гуково Д. и заведующий отделом образования администрации г. Гуково Л.Е. в выступлении перед родителями предлагали места в МБДОУ, в которых по их мнению имеются вакантные места (на пос. ш. "Алмазная" и пос. ш. 24) (л.д. 49).

В такой ситуации утверждения представителя отдела образования в суде апелляционной инстанции об отсутствии свободных мест в детских садах города являются неубедительными. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками (администрацией города и ее отраслевым органом - муниципальным органом - л.д. 19) не представлено суду для сравнительного анализа сведений о датах постановки детей на учет и датах их зачисления по всем детским садам города.

В целом же, несогласие представителей ответчиков в суде с требованиями прокурора по мотивам отсутствия свободных мест во всех муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города, возможного нарушения прав других лиц на общедоступное дошкольное образование, а также возможного нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, положений Типового положения о дошкольном образовательном учреждении не является уважительной причиной и не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При рассмотрении по существу заявленных прокурором исковых требований решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает, что решение суда от 31.05.2012 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к заявленным ответчикам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым обязать Администрацию г. Гуково и отдел образования Администрации г. Гуково предоставить Г.М., <...> года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Гуково.