ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2012 г. N 33-3619/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <...> с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года по иску Ж.Н. <...> действующей в интересах малолетнего Ж.К. <...>, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N <...> с углубленным изучением отдельных предметов" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения Ж.Н., действующей в интересах малолетнего Ж.К., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей возможным оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Ж.Н., действующая в интересах малолетнего Ж.К., обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N <...> с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МБОУ "СОШ N <...>) о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья Ж.К. 7 октября 2011 г., в пользу Ж.К., <...> года рождения, в сумме <...> руб., в пользу Ж.Н. в сумме <...> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ее сын - Ж.К. является учеником 6 класса МБОУ "СОШ N <...>". 07.10.2011 в 10 час. 20 мин. на втором этаже школы ученик <ФИО9>, <...> года рождения, нанес удар кулаком по лицу Ж.К. от которого, тот упал на пол. В результате полученных повреждений Ж.К. с 7 по 17 октября 2011 г. находился на стационарном лечении, 11 октября 2011 г. ему была сделана операция. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Ж.К. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, вред здоровью Ж.К. причинен по вине ответчика, так как дети, находясь в школе на перемене, остались без контроля со стороны администрации учебного заведения (т. 1 л.д. 4 - 6).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (т. 1 л.д. 67),

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года иск Ж.Н., действующей в интересах малолетнего Ж.К. удовлетворен частично. В пользу Ж.Н., действующей в интересах Ж.К., <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 28 - 35).

Ответчик - МБОУ "СОШ N <...>" с постановленным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и в иске Ж.Н. отказать. Основанием к отмене решения суда полагало то обстоятельство, что причинителем вреда является несовершеннолетний <ФИО9>, вина которого не доказана. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел провоцирующее поведение Ж.К., наличие заболевания у Ж.К. Взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как школа является бюджетным учреждением (т. 2 л.д. 39 - 40).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представители ответчика МБОУ "СОШ N <...>" и соответчика администрации МО "Выборгский район", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ N <...>" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Присутствующая в судебном заседании истец Ж.Н., действующая в интересах малолетнего Ж.К., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7 октября 2011 года в 10 часов 20 минут на втором этаже школы МБОУ "СОШ N <...>" ученик школы <ФИО9>, <...> года рождения, нанес один удар кулаком в область нижней челюсти Ж.К., чем причинил ему сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти в области 2, 3 зуба справа, со смещением в области мышелкового отростка справа без смещения отломков, кровоподтек подборочной области. Указанные повреждения причинили Ж.К. вред здоровью средней тяжести.

В возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО9> было отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Проведенной ответчиком служебной проверкой установлено, что дежурный учитель, дежурный администратор и ответственный за дежурство учителей допустили нарушение правил охраны труда и техники безопасности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что в результате конфликта между учащимися, Ж.К. получил сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти в области 2, 3 зуба справа, со смещением в области мышелкового отростка справа без смещения отломков, кровоподтек подборочной области. Указанные травмы не могли не отразиться на моральном состоянии несовершеннолетнего и причинили последнему нравственные страдания и моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд обоснованно возложил ответственность на образовательное учреждение за компенсацию морального вреда, так как согласно ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечают за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

С учетом приведенных выше норм закона, а также принимая во внимание, что вред здоровью Ж.К. был причинен <ФИО9> в момент перемены при отсутствии должного внимания дежурного учителя, что привело к подобному инциденту, суд пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании морального вреда с образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия от удара, полученного Ж.К., были вызваны не силой удара <ФИО9>, а индивидуальными особенностями Ж.К., ничем не подтверждаются, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался, о проведении судебно-медицинской экспертизы ходатайства не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <...> с углубленным изучением отдельных предметов" без удовлетворения.