МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2012 г. по делу N 11-9703/12

 

Председательствующий: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М.С., М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска М.С., М.А. к АНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК" о возмещении затрат, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано,

 

установила:

 

М.С., М.А. обратились с иском к АНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК" о возмещении затрат в размере * руб., взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу каждого. Свои требования мотивировали тем, что являются родителями несовершеннолетних детей М.К. и М.Д. Между сторонами были заключены договоры на оказание образовательных услуг несовершеннолетним детям.

В соответствии с условиями договоров количество учебных дней должно составлять * дней на * учебный год, однако всего учебных дней было *, таким образом, переплата по договору составляет * руб. на каждого из детей. За период * года в связи с тем, что количество учебных дней составило * дня вместо * дней, переплата за каждого из детей составила * руб. Ответчик в добровольном порядке отказался от возврата переплаченных денежных средств.

Истец М.С., представитель истцов Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО СОШ "ИНТЕК" К.А. по доверенности иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят М.С., М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Считают, что выводы суда о соответствии фактического времени обучения детей установленному законом, Уставом АНО СОШ "ИНТЕК", договорами и как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не основаны на имеющихся в деле данных.

Отказывая в иске, суд не учел, что АНО СОШ "ИНТЕК" в * и * годах не имела аккредитации, что повлияло на качество оказываемых ответчиком образовательных услуг.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав их представителя П. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, представителя АНО СОШ "ИНТЕК" К.А. по доверенности, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что М.А., М.С. являются родителями М.К. * года рождения и М.Д. года рождения.

* года между АНО СОШ "ИНТЕК" и М.С. заключен договор на оказание образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем (АНО СОШ "ИНТЕК") М.Д. услуги по образовательному процессу, соответствующие * классу образовательной программы - начальное общее образование. Сумма годовой оплаты составила * рублей.

* года между АНО СОШ "ИНТЕК" и М.С. был заключен договор на оказание образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем (АНО СОШ "ИНТЕК") М.К. услуги по образовательному процессу, соответствующие * классу образовательной программы - начальное общее образование. Сумма годовой оплаты составила * рублей.

* года между АНО СОШ "ИНТЕК" и М.А. был заключен договор N * на оказание образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем (АНО СОШ "ИНТЕК") М.Д. услуги по образовательному процессу, соответствующие * классу образовательной программы. Сумма годовой оплаты составила * рублей.

* года между АНО СОШ "ИНТЕК" и М.С. был заключен договор N 76 на оказание образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем (АНО СОШ "ИНТЕК") М.К. услуги по образовательному процессу, соответствующие * классу образовательной программы. Сумма годовой оплаты составила * рублей.

Обязанность по оплате денежных средств за обучение дочерей М-ими исполнена в полном объеме по всем заключенным договорам.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенных прав, истцы ссылались на то, что услуги по договору на оказание образовательных услуг оказывались некачественно в связи с тем, что количество учебных часов было сокращено за период * года с * часов до * часов, а в * учебном году - со * часов до * часов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал аргументированную правовую оценку представленным доказательствам, правильно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения (п. 1 ст. 779 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей"), проанализировал условия заключенных договоров на оказание образовательных услуг и пришел к выводу о том, что факт неправомерного снижения ответчиком количества учебных недель своего подтверждения в суде не нашел.

При этом суд правильно исходил из того, что количество учебных недель определяется Учебным планом. При этом само по себе количество учебных недель не имеет существенного значения для образовательного процесса в целом, поскольку учебный план содержит количество учебных часов по каждому предмету, которые ответчик должен предоставить.

Согласно условиям договоров в обязанности ответчика входит организация процесса обучения на основании учебного плана и его выполнение в период, установленный договором. Выполнение учебного плана определяется проведением всех уроков и иных мероприятий, предусмотренных учебным планом, а не непосредственно количеством учебных недель. При этом учебный план, исходя из толкования условий договора, должен быть выполнен в период с * по *.

Суд также принял во внимание, что учебный год в соответствии с п. 5.23 Устава включает в себя не только учебное время, но и время каникул.

Так, в соответствии с учебными планами на * год, продолжительность учебного года для * класса и для * классов составляет * учебные недели, не включая каникулярное время.

В соответствии с учебным планом на *год продолжительность учебного года для * класса составляет * учебные недели, не включая каникулярное время.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что в школе установлена пятидневная учебная неделя, реально количество учебных дней в календарной неделе может быть меньше, поскольку * года приходилось на вторник, дни учебной недели также могут приходиться на праздничные дни, которые не являются рабочими.

Судом также установлено, что в дополнение к учебному плану * класса * года было принято решение о проведении дополнительных занятий с учениками * классов в период с * по *.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в * учебном году было 35 учебных недель, в * году - * учебные недели в связи с карантином, объявленным Роспотребнадзором.

При таких обстоятельствах правомерен отказ суда в иске о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Расчеты истцов, выполненные путем подсчета количества учебных дней, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку не основаны на положениях договора и учебном плане, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Ошибочное указание суда в решении на заключение * года между АНО СОШ "ИНТЕК" и М.С., вместо М.А., договора N * на оказание образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем (АНО СОШ "ИНТЕК") М.Д. услуги по образовательному процессу, на законности принятого решения не отразилось.

В решении суда содержатся мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылку заявителей на ответ Московского межрайонного почтамта N * от * года в обоснование того, что ответчиком в их адрес не направлялись акты выполненных работ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при вынесении решения суд исходил, в том числе, из иных доказательств, подтверждающих качество оказанных истцам образовательных услуг.

Довод М.А. и М.С. об отсутствии в спорный период у АНО СОШ "ИНТЕК" аккредитации судебная коллегия также не принимает, поскольку в обоснование заявленных требований о ненадлежащем исполнении образовательных услуг по договору истцы ссылались на иные обстоятельства - несоответствие фактического времени обучения детей в школе учебному времени, предусмотренному законом, Уставом, заключенными договорами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., М.А. - без удовлетворения.