НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2012 г. по делу N 33-5811

 

Судья: Карпов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности О.;

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22.05.2012 года по гражданскому делу

по иску К. к негосударственному образовательному учреждению "АвтоРодео" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя К. по доверенности О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать возврат уплаченной суммы руб., пени руб., почтовые расходы руб., компенсацию морального вреда руб., указывая, что заключила с НОУ "АвтоРодео" договор на подготовку водителей транспортных средств категории "В". Истицей произведена оплата в сумме руб., пройден курс по теоретическому и практическому обучению, сдавались экзамены. Однако ответчик не уведомляет истицу о результатах сдачи внутренних экзаменов и не предоставляет документы, необходимые для сдачи экзамена в ГИБДД и получения водительского удостоверения. Также истице не была предоставлена информация об учебной программе, о дате начала обучения, расписании теоретических занятий, дате проведения зачетов, текущих и итоговых экзаменов, правилах внутреннего распорядка автошколы и учебных маршрутах езды. Режим работы ответчика не соответствует установленному, ответчик не обладает собственной учебно-материальной базой и автомобилями. В нарушение закона в договоре не указана стоимость дополнительных занятий, которые навязываются курсантам, п. 4.4 договора ущемляет права потребителя, время практических занятий начиналось на час позже, инструктор по вождению не имеет соответствующей квалификации.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22.05.2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к негосударственному образовательному учреждению "АвтоРодео" о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе представителя К. по доверенности О. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что свидетель Б.Ю.В., являющийся исполнительным директором НОУ "АвтоРодео" не представил доказательства надлежащего исполнения ответчиком всех условий по договору с истцом. Истец не была ознакомлена в суде с "Индивидуальной книжкой обучения вождению".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право инструктора проводить обучение курсантов; схема маршрута не имеет отметки о согласовании с ГИБДД.

В материалах дела отсутствует информация о правомерности преподавателя теории проводить обучение курсантов.

Ответчик не представил достоверную информацию об исполнителе и оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Судом необоснованно не были приняты во внимание претензии по качеству оказываемых услуг. Занятия начинались всегда на 1 час позже.

Необоснованным является вывод суда о возможности пересдачи экзамена в будущем.

Не учтены и не приняты по внимание доводы представителя управления Роспотребнадзора К.С.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. по доверенности О., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Предусмотренное Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" право граждан на управление транспортными средствами является специальным (особым), а не безусловным правом, а поэтому ст. 27 названного Закона определен и специальный порядок его реализации.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, в соответствии с которыми выдача водительских удостоверений производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел.

В соответствие с п. 14 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 782 от 20 июля 2000 года, к сдаче экзаменов допускаются лица, желающие получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, при соблюдении условий, установленных в п. 10 и 11 Правил, и предоставлении документов, предусмотренных п. 16 Правил.

Пунктом 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1396 от 15 декабря 1999 года, предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку на получение права управления транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки в образовательных учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с п. 16 Правил лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, предоставляет в Государственную инспекцию документ о прохождении обучения, которым в соответствии с договором является свидетельство об окончании автошколы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение "АвтоРодео" осуществляет образовательную деятельность по обучению и подготовке водителей категории "В" на основании лицензии. Учреждение вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.

Между истицей и ответчиком 13.04.2011 года был заключен договор N на подготовку К. в качестве водителя транспортных средств категории "В".

Согласно предмету договора, ответчик взял на себя обязательства осуществлять обучение в соответствии с учебной программой, а истица обязалась осваивать программу и оплатить обучение в сумме руб., прошедшему обучение в полном объеме и успешно сдавшему итоговые экзамены выдается свидетельство о прохождении обучения.

20.04.2011 года приказом N истица зачислена в группу N, начинающую обучение с 20.04.2011 г.

В период с 20.04.2011 по 20.07.2011 истица проходила обучение, для чего ответчиком была предоставлена возможность посещать занятия по теоретическому курсу, а также практические занятия по обучению вождению.

19.07.2011 года истица неудовлетворительно сдала внутренний теоретический экзамен, в связи с чем, в силу п. 4.7 договора не подлежала допуску к внутреннему экзамену по вождению.

25.07.2011 ответчик, в виде исключения, допустил истицу к практическому экзамену, в результате которого последняя успешно выполнила упражнения на автодроме, однако, в ходе вождения в условиях реального дорожного движения была признана не сдавшей экзамен в связи с действиями (бездействием), вызвавшими необходимость вмешательства инструктора в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП.

В дальнейшем в течение августа - сентября 2011 года истица неоднократно предпринимала попытки пересдать теоретический экзамен, однако, желаемого результата добиться не смогла.

Стороны согласились в том, что результаты сдачи внутренних экзаменов автошколы и экзаменов в ГИБДД являются показателем индивидуальной способности курсанта эффективно усваивать и применять предоставляемую ответчиком информацию и, как следствие этого, не могут гарантироваться автошколой (пункт 1 договора).

Из содержания искового заявления истца следует, что истица просит возместить убытки, взыскать неустойку и компенсации морального вреда в связи с непредоставлением полной и достоверной информации об услуге, неоказанием услуги и некачественным оказанием услуги.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по данному делу надлежащего оказания ответчиком услуг по договору и предоставления необходимой информации, связанной с его исполнением.

Разрешая спор, суд не установил факт лишения доступа истца к информации по оказываемой ответчиком услуге, поскольку последним в свободном доступе размещена информация о правилах внутреннего распорядка образовательного учреждения, расписании теоретических занятий, схеме учебного маршрута, учебном плане группы; при входе в учебный класс размещена вывеска с информацией об исполнителе услуг и режиме его работы.

Кроме того, суд установил, что теоретические занятия в группе, в которую зачислена истица, проводились в соответствии с расписанием, теоретических и практических занятий, их последовательность и объем учебного курса соответствует примерной программе подготовки водителей категории "В". Обстоятельства оказания услуг подтверждаются материалами данного дела, а также обстоятельствами сдачи экзаменов. Факт несдачи истицей экзамена в ГИБДД не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по заключенного договору, поскольку он действует до окончания курса и первой сдачи экзаменов в ГИБДД, следовательно, обязательства сторон по договору не прекратились, истица вправе сдать теоретический экзамен и пройти все последующие стадии, необходимые для сдачи экзамена в ГИБДД.

Также судом не установлено факта оказания услуг по обучению ненадлежащего качества в рамках заключенного с истицей договора.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ "Об образовании" под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 вышеуказанного Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами или устанавливаемыми в соответствии с п. 2 ст. 7 настоящего Закона образовательными стандартами.

Освоение образовательных программ, в частности, общего основного образования завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся (п. 4 ст. 15 Закона РФ "Об образовании").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что образовательное учреждение в силу заключенного им договора обязано обеспечить необходимые условия для освоения обучающимся образовательной программы по обозначенной в договоре специальности (в рассматриваемом случае - водитель транспортных средств категории "B").

Экзамен является одной из составляющих частей учебного процесса и что логическим завершением этого процесса является получение обучающимся итогового документа по результатам экзамена.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии с п. 3 ст. 4 данного Закона РФ, если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно сдавала теоретический экзамен, однако, не смогла правильно ответить на вопросы билетов по Правилам дорожного движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выдача необходимых документов для сдачи экзамена в ГИБДД осуществляется курсанту, прошедшему обученное в полном объеме, при условии успешной сдачи итоговых экзаменов, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что образовательное учреждение не выполнило все условия договора являются необоснованными и опровергаются указанными выше выводами.

Довод жалобы об отсутствии квалификации инструктора по вождению ничем объективно не подтвержден, опровергается трудовым договором мастера практического обучения вождению, индивидуальной книжкой учета обучения вождению автотранспортных средств.

Довод жалобы об отсутствии отметки о согласовании схемы маршрута с ГИБДД не свидетельствует о неоказании услуги, либо ее некачественном выполнении, поскольку схема маршрута применяется для сдачи практического экзамена, а принимая во внимание, что истицей не был сдан теоретический экзамен, то и правовых оснований для приема практического экзамена по вождению истица не имеет и ее права в связи с этим нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление претензий по качественному составу экзаменаторов и результатах прошедших экзаменов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку истица не указывала, что ее ответы в экзаменационных листах безошибочны и соответствуют ПДД, что они неправильно оценены, кроме того, истица не предъявляла претензии по качественному составу экзаменаторов, не просила сообщить результат практического экзамена. По условиям договора истица не подлежала вообще допуску к практическому экзамену в связи с неудовлетворительным результатом теоретического экзамена.

Кроме того, преподавательский состав образовательного учреждения, качественный состав экзаменаторов, количественный состав курсантов не могут свидетельствовать о качестве оказанной ответчиком услуги. Предметом заключенного сторонами договора по оказанию образовательных услуг явилось осуществление подготовки истца по оговоренной специальности, а организационно-кадровые вопросы, связанные с исполнением договора. Заключая договор, К., в свою очередь, также обязалась в установленные в договоре сроки овладеть всеми видами профессиональной деятельности по вождению автомобилем и знанием ПДД, предусмотренными учебной программой. Невыполнения с ее стороны данных обязательств также не может служить основанием для признания оказанной ответчиком услуги - некачественной, либо вообще ее неоказании.

Апелляционная жалоба и заявление истца не содержат убедительных доводов подтверждающих указание заявителя жалобы на нарушение режима работы НОУ "АвтоРодео". Выявленный Роспотребнадзором факт отсутствия методиста на рабочем месте не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком образовательных услуг.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение не обжаловалось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности О. без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ

 

Судьи

М.В.КОЧЕТКОВА

О.В.КОРНИЛОВА