САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-9093
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судьи Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В.
и Чуфистова И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1728/12 по апелляционной
жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта
2012 года по иску Федерального государственного военного образовательного
учреждения высшего профессионального образования <...> Министерства
обороны Российской Федерации к В. о взыскании средств федерального бюджета
затраченных на военную подготовку в период обучения.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя В. - Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей ФГВОУ ВПО <...> Министерства
обороны Российской Федерации - К. и А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФГВОУ ВПО
<...> Министерства обороны Российской Федерации (далее
- ВАС) обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, затраченных
на военную подготовку за период с <дата> по <дата> в размере ххх
руб.
В обоснование
заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что приказом
начальника ВАС по личному составу от <дата> N
<...> В. с <дата> зачислен в списки личного
состава академии на факультет подготовки офицеров с высшим военно-специальным
образованием по военной специальности "эксплуатация вычислительных машин,
комплексов, систем и сетей"; <дата> ВАС с ответчиком был заключен
контракт.
В. обучения не
завершил, приказом начальника ВАС N <...> от <дата> отчислен в связи невыполнением военнослужащим условий
контракта (по неуспеваемости).
Истец указывает,
что данные обстоятельства возлагают на ответчика обязанность возместить
средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в период
обучения за два года с <дата>
по <дата>, из расчета ххх руб. в год, за весь период обучения, однако, в
добровольном порядке ответчиком требование о возмещении указанных затрат не
исполнено.
Решением
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 года иск
удовлетворен.
С В. в пользу
Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего
профессионального образования <...> Министерства обороны Российской
Федерации взысканы средства федерального бюджета, затраченные на военную
подготовку в период обучения, в размере ххх руб.
С В. в доход
государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб. ххх коп.
В
апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит
решение суда отменить, считает его неправильным, указывает в обоснование
доводов на то обстоятельство, что ни в момент поступления на военную службу, ни
в момент заключения контракта В. порядок исчисления размеров, подлежащих
возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его подготовку, не
разъяснялся, выражает несогласие с размером взысканных средств, затраченных на
военную подготовку в период обучения, указывая,
что истец в рамках судебного заседания не смог раскрыть размер подлежащих
возмещению денежных средств согласно утвержденной Постановлением Правительства
РФ N 402 Методике.
Судебная коллегия,
изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к
следующему.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 35 Федерального
закона N 35-ФЗ от 28.03.1998 года "О воинской обязанности и военной
службе", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
установив, что приказ Военной академии связи N 170 от 05.08.2010 года об
отчислении В. в связи с невыполнением условий контракта (по неуспеваемости) ответчиком
в установленном законом порядке не был оспорен, незаконным не признан и не отменен, принимая во
внимание, что обязанность ответчика, отчисленного из военного образовательного
учреждения по основаниям, связанным с его виновным поведением, возместить
средства федерального бюджета, затраченные на его военную (или специальную)
подготовку, предусмотрена условиями заключенного между сторонами контракта и
положениями пункта 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе", не противоречащими конституционным принципам и
гарантиям, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований,
возложив на В. обязанность по возмещению истцу затраченных на обучение и
специальную подготовку средств.
В
соответствии с п. 7 ст. 35 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О
воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных
образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных
центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего
профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или
нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной
службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока,
установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям,
предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и
"з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2
статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального
бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные
граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение
исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок
исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской
Федерации.
Вопрос о проверке
конституционности пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" являлся предметом проверки Конституционного
Суда Российской Федерации. В Определении от 08 февраля 2011
года N 129-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
предусмотренное названной статьей правовое регулирование, направленное на
покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил
Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его
функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по
вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений
профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами
указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства;
кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу
равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся
в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как
следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на
получение высшего профессионального образования посредством поступления в
гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.
Из материалов дела
следует, что В. с <дата>
приказом начальника ВАС по личному составу от <дата> N <...> был
зачислен в списки личного состава академии на факультет подготовки офицеров с
высшим военно-специальным образованием по военной специальности
"эксплуатация вычислительных машин, комплексов, систем и сетей" (л.д.
15).
<дата> Министерством обороны Российской Федерации в лице
начальника ВАС с В. заключен контракт о прохождении военной службы на период
обучения в училище и 5 лет военной службы после его окончания.
Приказом начальника
ВАС N <...> от <дата>
В. был отчислен в связи невыполнением условий контракта (по неуспеваемости)
(л.д. 14).
Поскольку
приказ N <...> от <дата> об отчислении В. в связи с невыполнением
условий контракта (по неуспеваемости) ответчиком в установленном законом
порядке не был оспорен, незаконным не признан и не отменен, основание
отчисления по мотиву неуспеваемости ответчиком не оспаривалось, принимая во
внимание, что положения п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" предусматривают обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным
с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные
на их военную (или специальную) подготовку, которая предполагает лишь
возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных
специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не
завершили обучение, вывод суда о наличии оснований для возложения на В. обязанности
возместить средства федерального бюджета, затраченные
на его военную (или специальную) подготовку, является правильным.
При этом доводы
представителя ответчика, указывавшего на то, что контракт был подписан В. под
угрозой увольнения, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку
относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов
ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не
было.
Также
правомерно отклонены судом доводы представителя ответчика о том, что В. не было
разъяснено содержание пп. "в" п. 2 контракта о прохождении военной
службы от <дата>, поскольку указанный контракт подписан В. лично,
составлен в двух экземплярах, содержание указанного подпункта соответствует требованиям,
изложенным в п. 7 ст. 35 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности
и военной службе".
Определяя
размер затрат, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о том, что подлежит
взысканию денежная сумма за два года обучения с <дата> по <дата>,
из расчета ххх руб. в год, в размере ххх руб.
Судебная коллегия
не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу
положений абзаца 2 пункта 7 статьи 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной
службе" от 28.03.1998 года N 35-ФЗ при заключении контрактов о прохождении
военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях
профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в
настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в
контракт о прохождении военной службы.
Исходя из
положений пп. "в" п. 2 заключенного между В. и начальником Военной
академии связи контракта о прохождении военной службы от <дата> В.
обязался возместить в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности
и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его
военную или специальную подготовку в размере ххх руб. (л.д. 17).
Согласно абз. 1 ст.
431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального
толкования контракта о прохождении военной службы от
<дата> следует, что В. обязался возместить в
случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной
службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или
специальную подготовку именно в размере ххх руб.
При этом
каких-либо неясностей, неточностей из текста контракта не усматривается, в
указанном контракте стороны однозначно определили размер средств федерального
бюджета, затраченных на военную подготовку В., подлежащих возмещению в случаях,
в предусмотренных названным Федеральным законом, в размере ххх руб., при этом
сведений о том, что указанная денежная сумма является платой, взимаемой за 1
год военной подготовки, контракт не содержит.
Принимая во
внимание, что каких-либо иных контрактов, в которых бы стороны определили иной
размер средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную
подготовку В., подлежащих возмещению в случаях, предусмотренных ФЗ "О
воинской обязанности и военной службе", не заключалось, а также то, что
положения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предписывают, что
денежная сумма, подлежащая взысканию, указывается в контракте, оснований для взыскания суммы в большем размере, чем указано в пп.
"в" п. 2 контракта о прохождении военной службы от
<дата> не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда,
взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ххх руб.
Подлежит изменению
размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу положений ч. 1 ст.
103 ГПК РФ в доход местного бюджета, который с учетом требований абз. 3 п. 1 ч.
1 ст. 333.19 НК РФ составит ххх руб. (800 + 3% (ххх - 20 000)).
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года изменить.
Взыскать с В. в
пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения
высшего профессионального образования <...> Министерства обороны
Российской Федерации средства федерального бюджета, затраченные на военную
подготовку в период обучения, в размере ххх (<...>) рублей.
Взыскать с В.
государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме ххх
(<...>) рубля ххх копеек.