ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1196

 

Докладчик: Корнева М.А.

Федеральный судья: Погорелый А.И.

 

18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Д.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кромского района Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Кромского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Кромского района Орловской области от N "О реорганизации муниципального дошкольного образовательного учреждения Лысовский детский сад Кромского района Орловской области".

Признать незаконным постановление администрации Кромского района Орловской области от N "О прекращении деятельности структурного подразделения МОУ Шаховской начальной

общеобразовательной школы Кромского района Орловской области".

Обязать администрацию Кромского района Орловской области организовать деятельность сельского дошкольного образовательного учреждения в д. Лысовка Кромского района Орловской области в срок до 01 сентября 2012 года.

В удовлетворении исковых требований к отделу образования администрации Кромского района Орловской области отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Кромского района Орловской области обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кромского района Орловской области, отделу образования администрации Кромского района Орловской области об обязании принять меры по организации деятельности дошкольного образовательного учреждения и признании постановлений администрации Кромского района Орловской области от и незаконными.

В обоснование требований указывал, что прокуратурой Кромского района Орловской области была проведена проверка законности ликвидации Лысовского детского сада Кромского района.

В результате проверки было установлено, что главой администрации Кромского района было издано постановление N "О реорганизации муниципального дошкольного образовательного учреждения Лысовского детского сада Кромского района Орловской области", в результате чего Лысовский детский сад был реорганизован путем присоединения к муниципальному образовательному учреждению Шаховской начальной школе - детский сад Кромского района Орловской области.

Постановлением главы администрации Кромского района Орловской области N от деятельность дошкольной группы в д. Лысовка, являющейся структурным подразделением МБОУ Кромского района Орловской области "Шаховская начальная общеобразовательная школа" была прекращена.

Прокурор, полагая, что вышеуказанные действия администрации Кромского района Орловской области свидетельствуют о фактической ликвидации сельского дошкольного образовательного учреждения, проведенной в нарушение требований действующего законодательства, просил суд признать незаконными постановления администрации Кромского района Орловской области от N и от N, а также обязать администрацию Кромского района Орловской области и отдел образования Кромского района Орловской области организовать деятельность сельского дошкольного образовательного учреждения в д. Лысовка Кромского района Орловской области в срок до 01 сентября 2012 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) администрация Кромского района Орловской области просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что в обжалуемом решении не указаны основания, по которым суд признал незаконным постановление администрации Кромского района Орловской области от N "О реорганизации муниципального дошкольного образовательного учреждения Лысовского детского сада Кромского района Орловской области", тогда как орган местного самоуправления наделен полномочиями по реорганизации образовательных учреждений.

Ссылается на то, что оснований для признания оспариваемых постановлений администрации незаконными со ссылкой на ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не имеется.

Указывает на несогласие с оценкой суда представленных экспертных заключений, а также с критическим отношением последнего к показаниям стороны ответчика о том, что на принятие решения о реорганизации дошкольного учреждения повлияли такие обстоятельства, как: несоответствие здания детского сада нормам СанПина, отсутствие педагогических кадров и отсутствие возможности организовать качественное питание детей.

Полагает преждевременным вывод суда о том, что в настоящее время детский сад в д. Лысовка могут посещать четыре ребенка, поскольку прием детей в детский сад осуществляется по достижению ими 3-х летнего возраста, тогда как дети 2010 года рождения такого возраста еще не достигли.

Приводит доводы о неправомерности вывода суда о скрытой форме ликвидации сельского дошкольного общеобразовательного учреждения и необходимости проведения для принятия такого решения схода граждан.

Указывает, что в настоящее время в муниципальной собственности района отсутствует здание для организации детского сада, поскольку решением Кромского районного Совета народных депутатов от прежне здание детского сада в д. Лысовка было передано в собственность Шаховского сельского поселения Кромского района.

Считает, что прокурором был выбран ненадлежащий способ защиты прав, а суд не мог возложить на администрацию района обязанность организовать деятельность дошкольного учреждения.

Полагает, что прокурором неправомерно заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в рассматриваемом деле круг лиц определен и ими являются родители, имеющие детей дошкольного возраста, в связи с чем, полагает, что суду следовало отказать в принятии иска прокурора либо прекратить производство по основаниям ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Приводит доводы о том, что заявление прокурора подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, тогда как прокурор, в нарушение ст. 254 ГПК РФ, обратился в суд по истечении трехмесячного срока и суд не рассмотрел вопрос о сроках обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Кромского района Орловской области С., поддержавшей жалобы по изложенным в них доводам, представителей МБОУ Кромского района Орловской области "Шаховская начальная общеобразовательная школа А. и администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области Р., полагавших, что жалоба администрации Кромского района Орловской области подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12, ч. ч. 1 и 5 ст. 34 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 установлено, что к образовательным относятся, в том числе, дошкольные учреждения. Порядок реорганизации муниципальных образовательных учреждений устанавливается местной администрацией муниципального образования. Ликвидация сельского дошкольного образовательного или общеобразовательного учреждения допускается только с согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Как следует из материалов дела главой администрации Кромского района издано постановление N "О реорганизации муниципального дошкольного образовательного учреждения Лысовского детского сада Кромского района Орловской области", в результате чего Лысовский детский сад был реорганизован путем присоединения к муниципальному образовательному учреждению Шаховской начальной школе - детский сад Кромского района Орловской области ().

Постановлением главы администрации Кромского района Орловской области N от деятельность дошкольной группы в д. Лысовка, являющейся структурным подразделением МБОУ Кромского района Орловской области "Шаховская начальная общеобразовательная школа" была прекращена ().

До проведения мероприятий по реорганизации детского сада с последующим прекращением деятельности дошкольной группы в д. Лысовка, каковая образовалась в результате реорганизации детского сада, на территории д. Лысовка Кромского района Орловской области осуществляло свою деятельность дошкольное образовательное учреждение МДОУ Лысовский детский сад ().

Принимая решение о реорганизации детского сада, органом местного самоуправления были приняты во внимание выводы экспертной комиссии по оценке последствий реорганизации образовательного учреждения от о целесообразности реорганизации детского сада путем его присоединения к Шаховской начальной школе - детский с образованием структурного подразделения ().

При этом комиссия также пришла к выводу о возможном положительном решении вопроса о прекращении деятельности структурного подразделения и организации подвоза детей в Шаховскую начальную школу на обучение.

В соответствии с экономическим обоснованием эффективности реорганизации детского сада, проведение последней планировалось в два этапа: 1-ый этап - реорганизация детского сада в филиал Шаховской начальной школы и 2-ой этап - ликвидация филиала ().

Экспертная комиссия в своем заключении от пришла к выводу о целесообразности проведения мероприятий по прекращению деятельности структурного подразделения МОУ Шаховской начальной общеобразовательной школы Кромского района - дошкольной группы в д. Лысовка.

В связи с чем, постановлением главы администрации Кромского района Орловской области N от деятельность дошкольной группы в д. Лысовка была прекращена.

Решением Кромского районного совета народных депутатов от N здание детского сада в д. Лысовка передано в собственность Шаховскому сельскому поселению Кромского района ().

Что не оспаривалось представителем администрации Кромского района Орловской области вопрос о ликвидации детского сада в д. Лысовка поднимался еще в 2007 году, однако по причине несогласия жителей ликвидация дошкольного учреждения не произошла.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовательное издание оспариваемых постановлений от и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, по своей сути явилось скрытой формой ликвидации МДОУ в д. Лысовка Кромского района Орловской области, которая, в нарушение требований ч. 5 ст. 34 Закона РФ "Об образовании", проведена без согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным дошкольным учреждением.

Судом апелляционной инстанции установлен и тот факт, что, в нарушение требований федерального законодательства (ч. 1 ст. 34 Закона РФ "Об образовании") порядок реорганизации муниципальных образовательных учреждений, который бы определял ее условия и исключал бы возможность принятия главой администрации муниципального образования единоличного и произвольного решения о реорганизации образовательного учреждения, при котором последнее могло прекратить свою деятельность, местной администрацией установлен не был.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемых прокурором постановлений, как нарушающих права детей на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования в муниципальном учреждении.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным, учитывая, что важнейшей функцией РФ является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется ст. 43 Конституции РФ.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция РФ непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о необоснованности признания судом незаконным постановления от N и неправомерности вывода суда о скрытой форме ликвидации судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку вопрос об организации общедоступного, бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района действующим законодательством отнесен к вопросам местного значения (п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ), доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на принятие решения о реорганизации дошкольного учреждения повлияли такие обстоятельства, как: несоответствие здания детского сада нормам СанПина, отсутствие педагогических кадров и возможности организовать качественное питание детей, а также отсутствие в настоящее время в муниципальной собственности района здания для организации детского сада, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Доводы апеллятора о том, что дело подлежало прекращению по ст. 220 ГПК РФ или в принятии заявления прокурора должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку прокурор обратился в суд с данными требованиями в защиту интересов определенного круга лиц, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц, в защиту гарантированного Конституцией РФ права на граждан на общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, прокурор преследовал цель пресечения действий ответчика, направленных на ограничение указанного права.

Таким образом, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях восстановления нарушенных прав лиц, проживающих в настоящее время на территории д. Лысовка, так и лиц, которые будут проживать в данном населенном пункте в будущем.

Следовательно, довод о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, является ошибочным.

Ссылка в жалобе на то, что суд не мог возложить на администрацию района обязанность организовать деятельность дошкольного учреждения является несостоятельной, поскольку суд, установив нарушений прав неопределенного круга лиц, принял решение о способе устранения нарушенного права.

Кроме того, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями об обязании администрацию Кромского района организовать деятельность сельского дошкольного образовательного учреждения и суд рассмотрел дело в порядке искового производства. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 254 ГПК РФ прокурор обратился в суд по истечении трехмесячного срока и суд не выяснил причины пропуска процессуального срока, является необоснованной.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кромского района Орловской области - без удовлетворения.