Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7530/2012

 

Судья Мартынюк С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Деменевой Л.С.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012

гражданское дело по иску З. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2012

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2012 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика с учетом исправленной судом описки взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между УрГЭУ (исполнителем), Д. (студентом) и З. (заказчиком) был заключен договор N <...> о подготовке специалиста с высшим образованием по очной форме обучения в соответствии с государственным стандартом по направлению подготовки (специальности) N <...>.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что истец в полном объеме оплатил первый семестр обучения в размере N <...> рублей, а также услуги по обучению в сумме N <...> рублей.

Имеющейся выпиской из приказа ответчика подтверждено, что с <...> студент Д. был отчислен из Университета в связи с академической неуспеваемостью.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ. Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Иное толкование противоречило бы нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 г. N 505 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг".

Суд правильно указал, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу его статьи 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, в то время как правовые последствия нарушений условий данного договора либо его расторжения определяются самим договором,

который не должен противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор о подготовке специалиста с высшим образованием подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности.

Тщательным образом проанализировав вышеназванный трехсторонний договор, в том числе его п.п. 3.1 - 3.6, а также нормы ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения истца о том, что заключенный договор предполагает достижение определенного результата услуги. Предметом заключенного договора являются действия исполнителя, которые направлены на достижение определенного полезного эффекта, но не сам полезный эффект.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что образовательное учреждение не проинформировало заказчика о невозможности достижения результата договора (получения диплома). При решении данного вопроса судебная коллегия учитывает, что в личном деле Д. имеется письмо ответчика, подтверждающее факт обращения представителей ответчика к родителям студента с указанием о наличии у последнего академических задолженностей, отправленное заказной почтой по адресу проживания истца.

Более того, по инициативе студента и заказчика сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <...>, в связи с желанием стороны истца перевести студента на обучение на втором курсе по другой специальности N <...>.

Названные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле служебными записками и.о. декана.

С учетом изложенного, утверждение апеллятора о нарушении ответчиком положений ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении информации отклоняется, как безосновательное.

Качество предоставляемых ответчиком услуг подтверждается, в том числе, наличием длительной лицензии на осуществление образовательной деятельности, образовательные услуги университета соответствуют требованиям международных стандартов ИСО 9001:2008.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что ответчик надлежащим образом предоставлял Д. образовательные услуги в соответствии с рабочими учебными планами, как предусмотрено в п.п. 3.1 - 3.6 договора. Доказательств обратного по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Вместе с тем, студент Д. нарушал обязанности, предусмотренные договором (п.п. 5.1 - 5.56), а именно посещал не все занятия, сдал только три дисциплины, что подтвердил и в представленном письменном объяснении, в котором указал, что со второго семестра он фактически перестал посещать занятия в связи с трудностями, возникшими при обучении.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является и решение суда отклонившего довод истца о нарушении ответчиком норм локальных нормативных актов.

п. 5.2 Положения об экзаменах и зачетах в УрГЭУ предусмотрены полномочия деканатов по принятию специального решения об условном переводе на следующий курс студентов, имеющих академические задолженности, установлении индивидуальных сроков погашения академической задолженности.

На основании данных норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик, не отчислив студента Д. с 1 по 2 курсы обучения, действовал в строгом соответствии с данным Положением.

Согласно п. 4.6 в случае непосещения студентом занятий без уважительных причин заказчик обязан оплачивать услуги в полном объеме.

Из п.п. 7.5, 7.6 договора следует, что заказчик оплачивает в полном объеме услуги университета за семестр, в случае, если студент приступил к занятиям в семестре, но не

был допущен к аттестации в связи с пропуском занятий или академическими задолженностями, а также в случае расторжения договора по собственному желанию студента. Заказчик не оплачивает услуги, а студент не посещает занятия в период нахождения его в академическом отпуске, в отпуске по беременности, родам или в отпуске по уходу за ребенком. В остальных случаях услуги оплачиваются в полном объеме.

Как следует из материалов дела, студенту фактически оказывались образовательные услуги с первого по четвертый семестр.

В соответствии с п. 6.1 договора составляет <...> за семестр.

Истцом было фактически оплачено <...> рублей.

Поскольку ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости обучения с учетом индекса потребительских цен (п. 6.2 договора), суд первой инстанции исходил из стоимости обучения студента, предусмотренного в договоре (п. 6.1) и взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные суммы (N <...>).

Решение суда в данной части является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия находит поданную апелляционную жалобу безосновательной, а ее доводы, в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2012.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

РОДИОНОВА Т.О.

ДЕМЕНЕВА Л.С.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024