Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2453/2012г.

 

Судья Волкова С.Г..

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Пристром И.Г.,

при секретаре К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интерфудсервис" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года, по которому

исковые требования К.Н. к ООО "Интерфудсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении обязанности оформить ученический отпуск и взыскании его оплаты, компенсации морального вреда - удовлетворены в части:

увольнение К.Н. признано незаконным;

К.Н. с ДД.ММГГГ года восстановлена на работе в ООО "Интерфудсервис" на прежнем рабочем месте в должности ...... обособленного подразделения в г. Усинске;

на ООО "Интерфудсервис" возложена обязанность оформить К.Н. дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с ДД.ММГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

с ООО "Интерфудсервис" в пользу К.Н. взыскан средний заработок за период с ДД.ММГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере - ... руб., всего ... руб. ... коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. к ООО "Интерфудсервис" - отказано;

с ООО "Интерфудсервис" взыскана государственная пошлина в доход МО ГО "Усинск" в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Интерфудсервис" о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММГГГ по день восстановления на работе, возложении обязанности оформить оплачиваемый ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика оплаты ученического отпуска за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере среднего заработка, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований К.Н. указывала, что работала в ООО "Интерфудсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совмещая работу с обучением на заочном отделении в АОУ ВПО ..., с ДД.ММ.ГГГГ вышла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В период работы предъявляла работодателю справки-вызовы на сессии, однако работодатель отказывал в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и предлагал использовать очередной отпуск либо отпуск без сохранения заработной платы, что истец и делала во избежание увольнения. ДД.ММГГГ истцом было написано заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, в котором она просила считать ее приступившей к работе ДД.ММ.ГГГГ. После подачи указанного заявления ответчик сообщил истцу, что занимаемая ею должность будет сокращена. В связи с отказом К.Н. от предложенной иной должности она была уволена на основании приказа N ... от ДД.ММГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с существенным изменением условий труда. По мнению истца, ей неправомерно отказывали в предоставлении оплачиваемого ученического отпуска, увольнение является незаконным, поскольку она не была предупреждена о предстоящем изменении условий трудового договора, а также не расписывалась, что отказывается от предложенной вакансии.

Представитель ответчика исковые требования К.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка по день восстановления на работе, оформлении К.Н. оплачиваемого ученического отпуска с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала. В остальной части с требованиями К.Н. не согласилась, пояснив, что при отсутствии заявлений истца о прерывании отпуска по уходу за ребенком и предоставлении ученического отпуска в период до ДД.ММГГГ работодателем ей не должен был предоставляться ученический оплачиваемый отпуск. Кроме того, ответчик также оспорил требования К.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное решение.

В жалобе ООО "Интерфудсервис" просит решение в части взыскания в пользу К.Н. среднего заработка с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. изменить, указывая, что по расчетам ответчика соответствующая сумма взыскания как оплата вынужденного прогула должна составлять ... руб. ... коп., а в случае оформления ученического отпуска по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММГГГ ответчиком было представлено заявление о признании иска К.Н., в том числе в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления от ДД.ММГГГ представителю ответчика были известны последствия признания иска, что удостоверено ее подписью на заявлении.

Несмотря на то, что выданная ответчиком представителю доверенность полномочия на признание иска в нарушение ст. 54 ГПК РФ не содержала, суд при вынесении решения учел заявление ООО "Интерфудсервис".

Вместе с тем, решение по указанным основаниям ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции проверяет только правильность выводов суда относительно расчета произведенного взыскания по правилам абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, оценивая имеющиеся в деле доказательства.

Невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе расчетов ответчиком не обоснована.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММГГГ, при отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ судом у ответчика были запрошены расчеты заработка К.Н. По требованию суда ответчиком были представлены: расчетный листок оплаты ученического отпуска истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма начислений составила ... руб. (без вычета НДФЛ) и ... руб. за вычетом НДФЛ; расчет среднего заработка и сумм к начислению, где сумма начислений за период учебного отпуска с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. (исходя из исчисленного среднедневного заработка для оплаты учебного отпуска - ... руб. ... коп).

Указанный расчет соответствует правилам, установленным ст. 139 Трудового Кодекса РФ, частью 1 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (п. 10, п. 14).

Производя расчет среднего заработка с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определив итоговую сумму равной ... руб. ... коп., суд использовал предоставленные ответчиком сведения и документы, против чего не возражали обе спорящие стороны (... день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x ... руб. ... коп.).

Расчет суда является верным.

Оснований для применения при расчете среднего заработка К.Н. положений п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающего случаи определения среднего заработка, исходя из установленной тарифной ставки, оклада (должностного оклада), когда работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, как то следует из приложенных апеллянтом к жалобе расчетов, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о возложении судом на ответчика двойной ответственности по оплате К.Н. периода с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод противоречит решению и выводам суда, из которых прямо следует, что взысканный судом средний заработок с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является суммой, исчисленной и взысканной в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 173 Трудового Кодекса РФ, а не заработной платой за время вынужденного прогула.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необходимости уменьшения определенной по решению суда суммы взысканного среднего заработка за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. на сумму полученного К.Н. при увольнении выходного пособия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерфудсервис" - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024