Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 г. по делу N 11-8431

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ФГБОУ ВПО "Российская школа частного права (институт)" о признании незаконным отказа в поступлении в учебное заведение, обязании зачислить в учебное заведение, организовать план по устранению образовавшейся академической задолженности, отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2011 года проходил вступительные испытания в Российскую школу частного права (институт), представил необходимые для поступления документы, включая реферат по гражданскому праву, был назначен к собеседованию, в ходе которого полно и исчерпывающе ответил на заданные ему вопросы, однако ему объяснили, что он не может быть допущен к собеседованию по причине обладания только степенью бакалавра по специальности "экономика", что впоследствии было подтверждено в ответе ответчика на его письменное обращение. Полагает, что имеет право на получение бесплатного высшего образования степени "магистратура" по специальности "Юриспруденция", а отказ ответчика, обусловленный принципом приема на учебу в Российскую школу частного права только специалистов с высшим юридическим образованием, считает незаконным.

Истец в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Потоцкий Д.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на то, что бесплатное прохождение обучения в магистратуре по направлению магистр юриспруденции для бакалавра экономики противоречит закону.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание К. не явился, извещен.

В судебную коллегию поступило письменное ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что Верховным Судом Российской Федерации принято к производству его заявление в части оспаривания положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 1994 г. N 1106, предусматривающего возможность принятия в Российскую школу частного права специалистов с высшим юридическим образованием.

Обсудив данное ходатайство судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, полагая, что обстоятельства, положенные в его обоснование, препятствием к рассмотрению дела не являются, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО "Российская школа частного права (институт)" по доверенности и ордеру адвоката Потоцкого Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец имеет высшее образование степени бакалавра экономики по направлению "Экономика".

09.09.2011 г. истец подал заявление о допуске к вступительным испытаниям для поступления в ФГБОУ ВПО "Российская школа частного права (институт)".

15.09.2011 г. истец был проинформирован ответчиком о том, что его документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам претендентов при приеме на обучение, предусматривающим возможность поступления в Школу частного права только лиц, имеющих высшее юридическое образование, в связи с чем К. был отчислен из числа претендентов.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к требованиям Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1, ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ, исходил из того, что гражданам Российской Федерации гарантировано получение на конкурсной основе бесплатного высшего послевузовского профессионального образования на бесплатной основе только в рамках государственного образовательного стандарта.

Суд в решении указал, что пунктом 1.4 "Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, направление 521600-Экономика, степень - бакалавр экономики, регистрационный N 433 гум/бак", утвержденного Минобразованием РФ 25.04.2000 года, предусмотрено, что продолжение образования для бакалавра возможно:

- в магистратуре по направлениям 5216000 - Экономика, 521500 - Менеджмент;

- по освоению в сокращенные сроки основных образовательных программ по группе 060000 - Экономика и управление.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что рамками государственного образовательного стандарта для бакалавра экономики не предусмотрено бесплатное прохождение обучение в магистратуре по направлению магистр юриспруденции, является законным и обоснованным.

Свой вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска суд также обосновал ссылками по пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.1994 г. N 1106 "Об обеспечении реализации программы "Становление и развитие частного права в России", согласно которому Российская школа частного права осуществляет прием специалистов только с высшим юридическим образованием, а также тем, что, вопреки утверждению истца об успешном прохождении им вступительных испытаний, доказательств тому не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что выводы суда основаны на нормах недействующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены сведения, содержащиеся в письме Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N *** от *** г. не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о прохождении истцом вступительных испытаний, также поводом к отмене решения суда не является, указанный довод исследовался при рассмотрении дела и обоснованно был отклонен судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024