ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 г. N 33а-2601/2012

 

Судья Вериго Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Переверзиной Е.Б.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <...> об обязании выделить денежные средства и организовать проведение ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - МБДОУ <...> Б., представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район" ЛО) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <...> (далее - МБДОУ <...>) об обязании администрации МО "Выборгский район" ЛО выделить денежные средства на проведение ремонтных работ в подвальном помещении детского сада (аварийное состояние стального трубопровода системы отопления - коррозия металла, накипь внутри трубы; нерабочее состояние запорной арматуры - не держит давление; частичное отсутствие крепежа трубопровода, что приводит к нагрузке на резьбовые соединения и сварочные стыки; разрушение теплоизоляции трубопровода - потеря тепла подающего и обратного трубопровода), по приведению в соответствие с требованиями СанПиН параметров микроклимата и параметров искусственной освещенности обследуемых помещений детского сада, по установке дренажной системы отвода воды на территории детского сада, и обязании директора МБДОУ <...> организовать проведение указанных ремонтных работ.

В обоснование искового заявления Выборгский городской прокурор ссылался на результаты проверки соблюдения требований законодательства, в ходе которой выявлены существенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выраженные в отсутствии ремонтных работ в подвальном помещении детского сада (аварийное состояние стального трубопровода системы отопления - коррозия металла, накипь внутри трубы; нерабочее состояние запорной арматуры - не держит давление; частичное отсутствие крепежа трубопровода, что приводит к нагрузке на резьбовые соединения и сварочные стыки; разрушение теплоизоляции трубопровода - потеря тепла подающего и обратного трубопровода); в несоответствии требованиям СанПиН параметров микроклимата и параметров искусственной освещенности обследуемых помещений детского сада; в отсутствии дренажной системы отвода воды на территории детского сада.

Прокурор считал, что отсутствие ремонтных работ в МБДОУ <...> сопряжено с нарушением требований ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 и 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению прокурора, бездействие органов местного самоуправления ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в дошкольном учреждении, в том числе детей, нарушая их право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц (л.д. 2 - 5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший в судебном заседании представитель Выборгской городской прокуратуры старший помощник прокурора Новосельцева Е.П. отказалась от исковых требований в части обязания администрации МО "Выборгский район" ЛО выделить денежные средства на проведение ремонтных работ по приведению в соответствие с требованиями СанПин параметров искусственной освещенности обследуемых помещений детского сада и в части обязания директора МБДОУ <...> организовать проведение указанных ремонтных работ (л.д. 69, 94).

Определением Выборгского городского суда от 21 марта 2012 года отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 70 - 72).

Выборгский городской суд 21 марта 2012 года постановил решение, которым исковое заявление Выборгского городского прокурора удовлетворил, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию МО "Выборгский район" ЛО обязанность выделить денежные средства МБДОУ "<...> на проведение ремонтных работ в подвальном помещении МБДОУ <...>, в связи с аварийным состоянием стального трубопровода системы отопления, нерабочим состоянием запорной арматуры, частичным отсутствием крепежа трубопровода, разрушением теплоизоляции трубопровода, по приведению в соответствие с требованиями СанПиН параметров микроклимата помещений МБДОУ <...>, по установке дренажной системы отвода воды на территории МБДОУ <...>.

Этим же решением МБДОУ <...> обязано организовать проведение ремонтных работ в подвальном помещении детского сада, по приведению в соответствие с требованиями СанПиН параметров микроклимата помещений МБДОУ <...>, по установке дренажной системы отвода воды на территории МБДОУ <...> (л.д. 99 - 107).

Кроме того, Выборгским городским судом 10 мая 2012 года на основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено дополнительное решение о взыскании с МБДОУ <...> в местный бюджет государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 113 - 115).

Представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО Т., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 40), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 марта 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду игнорирование норм бюджетного законодательства, что может привести к нарушению принципа сбалансированности бюджета и к невозможности исполнения решения суда в сроки и в порядке, предусмотренные ГПК РФ. При этом, по мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения санитарного законодательства, поскольку отсутствует причинение вреда личности или имуществу гражданина. Кроме того, податель жалобы указала, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении, в частности, хозяйственной деятельности и вправе привлекать для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительные источники финансовых и материальных средств (л.д. 117 - 120).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представители ответчика - Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) по Ленинградской области в Выборгском районе и комитета образования администрации МО "Выборгский район" ЛО в судебное заседание не явились, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Выборгском районе З. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела (л.д. 128).

Присутствовавшие в судебном заседании директор МБДОУ <...> Б. и представитель прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А. возражали против доводов жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО.

Из материалов дела следует, что согласно п. п. 1.3 и 2.1 Устава МБДОУ <...> учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей от 1 года 6 месяцев до 7 лет по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

При этом п. 1.4 Устава МБДОУ <...> предусматривает, что учредителем образовательного учреждения является администрация МО "Выборгский район" ЛО. Согласно п. 1.6 настоящего Устава МБДОУ <...> является бюджетным учреждением (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении 2 ноября 2011 года Выборгской городской прокуратурой с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Выборгском районе и федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ФБУЗ) <...> проверки деятельности МБДОУ <...> были выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: отсутствие ремонтных работ в подвальном помещении детского сада (аварийное состояние стального трубопровода системы отопления - коррозия металла, накипь внутри трубы; нерабочее состояние запорной арматуры - не держит давление; частичное отсутствие крепежа трубопровода, что приводит к нагрузке на резьбовые соединения и сварочные стыки; разрушение теплоизоляции трубопровода - потеря тепла подающего и обратного трубопровода); несоответствие требованиям СанПиН параметров микроклимата обследуемых помещений детского сада; отсутствие дренажной системы отвода воды на территории детского сада.

Указанные обстоятельства не были оспорены в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно выводам лабораторных исследований (испытаний), произведенных ФБУЗ <...> и оформленных протоколом N от <...> микроклимата в обследуемых помещениях N не соответствуют СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 года N 91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10).

Выявленные в ходе проведенной Выборгской городской прокуратурой проверки обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о том, что помещения МБДОУ <...> не соответствуют СанПиН 2.4.1.2660-10.

Абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) введено такое понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Установленные обстоятельства и законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранным процессуальным истцом Выборгским городским прокурором средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные прокурором исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 2, 31, 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", п. п. 1.1 и 1.4 СанПиН 2.4.1.2660-10, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и защищенное положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 14, подп. 1 п. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения являются несостоятельными по праву и не основаны на положениях вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете местной администрации денежных средств для выполнения вышеуказанных работ и окончании формирования бюджета на 2012 год, являются несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает собственника от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер по проведению ремонта и приведению помещений детского сада в соответствие с санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении хозяйственной деятельности и вправе привлекать для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительные источники финансовых и материальных средств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующие нормы права не подлежат применению при разрешении заявленного спора ввиду регулирования отношений, складывающихся по поводу воспитания, обучения и развития, а также присмотра, ухода и оздоровления детей от 1 года 6 месяцев до 7 лет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 21 марта 2012 года, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО Т. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.