ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1600/2012

 

Докладчик Судакова Р.Е.

Судья Бабеншева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционному представлению Муромского городского прокурора Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 28" и Управлению образования администрации округа Муром о возложении обязанности по установке ограждения территории школы - отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Муромский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" (после переименования МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28") о возложении обязанности оградить территорию школы, расположенной по адресу: <...> в срок до 31 июля 2012 года.

Определением судьи Муромского городского суда от 15.11.2011 года в качестве ответчика привлечено Управление образования администрации округа Муром (л.д. 51).

В обоснование иска указал, что по результатам прокурорской проверки установлен факт нарушения общеобразовательным учреждением требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологической и антитеррористической защищенности дошкольных и общеобразовательных учреждений, а именно территория школы не ограждена забором. В результате имеет место беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию школы, нарушены права неопределенного круга лиц (учащихся, учителей, иных работников школы) на безопасность, охрану здоровья, а также угроза причинения ущерба имуществу образовательного учреждения и лиц, обучающихся и работающих в нем, в результате беспрепятственного доступа посторонних лиц. Полагал, что ответчиком нарушены требования статей 31, 51 Закона РФ "Об образовании", ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189. Кроме того, по мнению прокурора, не исполняются лицензионные требования, установленные пп. "в" пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. N 174. Поскольку здание школы находится в оперативном управлении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28", а земельный участок для эксплуатации здания предоставлен этому учреждению на праве бессрочного пользования, в соответствии с Уставом МБОУ обеспечивает охрану здоровья, создание благоприятных и безопасных условий для разностороннего развития личности, установленные нарушения законодательства указывают о невыполнении учреждением требований к условиям организации обучения в общеобразовательном учреждении, то обязанность по ограждению территории школы должна быть возложена на общеобразовательное учреждение.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ц. поддержал исковые требования в полном объеме, считал, что восстановление нарушенных прав возможно, путем возложения на МБОУ "СОШ N 28" обязанности оградить территорию школы. Требования заявлены на основании положений ст. 12 ГК РФ. Срок исполнения требований определен с учетом периода каникул и трудностью исполнения требований в зимне-весенний период.

Представитель ответчика - директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" Ф. иск не признала, суду пояснила, что меры по антитеррористической безопасности выполнены: заключен договор охраны здания, установлены камеры видеонаблюдения, имеются тревожные кнопки. Ограждение территории неустановленно по причине отсутствия финансирования на эти цели в 2011 и 2012 годах. Срок действия предписания, выданного в связи с отсутствием забора Управлением Роспотребнадзора от 30.11.2009 N 405, продлен до 01.08.2014. Не имеется оснований полагать, что отсутствие забора является нарушением действующего законодательства и прав граждан со стороны общеобразовательного учреждения.

Представитель ответчика - Управления образования администрации округа Муром О. суду пояснила, что все меры по антитеррористической безопасности соблюдены. Строительство ограждения территории школы планируется в рамках ведомственной целевой программы "Развитие образования округа Муром на 2012 - 2014 годы", в период 2013 - 2014 г. В представленном плане финансово-хозяйственной деятельности МБОУ "СОШ N 28" на 2012 год строительство ограждения не предусмотрено.

Представитель третьего лица - администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 123).

Судом постановлено указанное выше решение.

Помощником Муромского городского прокурора подано апелляционное представление об отмене решения Муромского городского суда Владимирской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей МБОУ "СОШ N 28", Управления образования администрации округа Муром и администрации округа Муром, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно Уставу МБОУ "СОШ N 28" в редакции от 22.11.2011 указанное учреждение является юридическим лицом, владеет и пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом; его учредителем является муниципальное образование округ Муром (функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации округа Муром) (л.д. 62 - 92). Расходы на содержание здания учреждения и коммунальные расходы осуществляются из средств местного бюджета (л.д. 86).

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 25.12.2009 следует, что за МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Также за данным учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному выше адресу, площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 г.

Из акта проверки Муромской городской прокуратуры от 16.08.2011 г. по вопросу обеспечения антитеррористической защищенности МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" и приложенных фотографий усматривается, что территория школы не ограждена забором (л.д. 18 - 20).

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким же правом в рамках ст. 45 ГПК РФ обладает прокурор с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами; однако использование других способов защиты допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вывод суда о том, что Федеральный закон N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления либо общеобразовательные учреждения возводить забор либо ограждение территории учреждения, является верным.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований, позволяющих не согласиться с выводом суда в этой части. Исходя из положений ст. 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, за нарушения санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина. Ответственность за бездействие должностных лиц в гражданском порядке действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрена.

На основании ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение действующих на территории РФ федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из представленных доказательств усматривается, что во исполнение требований СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям организации обучения в образовательных учреждениях" ведомственной целевой программой "Развитие образования округа Муром на 2012 - 2014 годы" предусмотрено финансирование работ по возведению ограждения территории школы, разработан локальный ресурсный сметный расчет.

Помимо этого, к материалам дела приложено письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, в котором срок установки ограждения территории школы определен до 01.08.2014.

Указанные выше документы и мероприятия позволяют сделать вывод, что образовательным учреждением принимаются меры к соблюдению требований законодательства. В установленном порядке был определен срок установки ограждения школьного учреждения до 1 августа 2014 года, в связи с чем, требование прокурора о возложении на учреждение обязанности по установке ограждения до 31 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по установке ограждения территории, фактически прокурор ставит вопрос о бездействии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения и Управления образования, по соблюдению законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и восстановлении нарушенного права путем устранения допущенных нарушений.

Поскольку суд при разрешении данного дела не установил несоответствия действий Управления образования и муниципального общеобразовательного учреждения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, а также их незаконного бездействия, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с этим не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, представление Муромского городского прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

 

Судьи

Л.В.ОГУДИНА

Ю.В.САМЫЛОВ