ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4530

 

Судья Петухова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Оханского районного суда Пермского края от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Оханского района в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> в пользу Б. единовременного социального пособия.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ГБОУ СПО <...> - Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Оханского района в интересах Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...> о взыскании единовременного социального пособия в размере 12 600 рублей.

В обоснование иска указал на то, что Б. с 01.07.2002 г. состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО "Профессиональное училище N <...>", откуда 01.07.2010 г. была уволена по сокращению штата работников. Педагогический стаж Б. составляет более 30 лет. С 29.09.2007 г. она является получателем трудовой пенсии по старости.

Пункт 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края N 587-ПК от 12.03.2010 г. "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края" предусматривает, что педагогическим работникам государственного (краевого) образовательного учреждения, финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края, при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) и по инвалидности (независимо от стажа работы) выплачивается единовременное пособие в размере 12600 руб.

Действие данной нормы Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2009 г. Трудовой кодекс РФ не ограничивает право пенсионеров на труд и не обязывает их увольняться в связи с достижением пенсионного возраста. Увольнение Б. с работы по сокращению штата работников организации фактически связано с выходом на пенсию и своего права на получение единовременного пособия в соответствии с Законом Пермского края N 587-ПК она не реализовала, в связи с чем и просил взыскать с ГОУ СПО <...>, являющегося правопреемником ГОУ НПО "Профессиональное училище N <...>", единовременное социальное пособие в пользу Б. в сумме 12600 рублей.

В судебном заседании прокурор Оханского района и Б. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Х. исковые требования не признала.

Представитель Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал, представив письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие у нее права на получение единовременного социального пособия на основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края N 587-ПК от 12.03.2010 г. Полагает, что положения данного Закона не предусматривают каких-либо условий для выплаты педагогическим работникам социального пособия в зависимости от оснований прекращения трудового договора (причины увольнения). Считает, что пособие подлежит выплате каждому педагогу при выходе на пенсию, имеющему соответствующий стаж.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционное представление прокурора Оханского района от Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края и от ГБОУ СПО <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор, Б., представитель Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края не явились, извещены, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежаще извещенных лиц, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б.

Пункт 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края" предусматривает, что в Пермском крае педагогическому работнику государственного (краевого) образовательного учреждения и муниципального образовательного учреждения, финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края, дополнительно к федеральным социальным гарантиям и льготам устанавливается и гарантия по выплате педагогическим работникам образовательных учреждений при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) единовременного пособия в размере 12600 рублей. При разрешении спора суд установил, что с 01.07.2002 г. Б., как педагогический работник, состояла в трудовых правоотношениях с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N <...>". Приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края от 28.01.2010 г. N СЭД-51-01-01-25 утверждено решение о реорганизации в форме присоединения, в частности - ГОУ НПО "Профессиональное училище N <...>", к ГОУ СПО <...>. Реорганизация учреждений предусматривала сокращение численности штата работников (л.д. 17-18), в связи с чем приказом N 20 от 17.06.2010 г. Б. была уволена из Оханского филиала ГОУ НПО "ПУ N <...>" с 01.07.2010 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению штата работников организации. Финансовое обеспечение Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> осуществляется в виде субсидий из средств краевого бюджета (п. 9.1 Устава - л.д. 39-41). ГБОУ СПО <...> является правопреемником ГОУ НПО "ПУ N <...>" (п. 1.2 Устава). В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство в данном случае является универсальным, с безусловным переходом всех прав и обязанностей в неизменном виде к правопреемнику. Трудовой стаж Б. по педагогической деятельности составляет более 25 лет. Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что по смыслу вышеуказанной нормы закона установленное единовременное пособие может быть выплачено работнику при совокупности определенных условий, а именно: финансирование образовательного учреждения за счет бюджета Пермского края, наличия у работника стажа педагогической деятельности 25 лет и более, а также увольнение с работы в связи с выходом на пенсию. Однако, из образовательного учреждения Б. была уволена не по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, а по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата, т.е. в рассматриваемом случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края N 587-ПК от 12.03.2010 г.

Учитывая изложенное, не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК, могут предоставляться педагогическим работникам независимо от оснований прекращения трудового договора (причины увольнения) при условии достижения пенсионного возраста и выхода на пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более). Законодатель в рассматриваемом случае предусмотрел специальное условие для предоставления указанной дополнительной социальной гарантии, а именно увольнение педагогического работника по определенному правовому основанию, - в связи с выходом на пенсию по старости. Учитывая, что Б. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штатов, В связи с чем имела право на иные виды компенсационных выплат, предоставляемых при увольнении по названному основанию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последней права на дополнительную социальную гарантию, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края".

Указанные доводы жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае, которое правильным не является, поэтому эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного толкования положений закона, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и иной правовой оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Выводы суда о необоснованности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Оханского районного суда Пермского края от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. на решение Оханского районного суда Пермского края от 29 марта 2012 г. - без удовлетворения.