ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-2158АП/2012
Судья: Хазиева С.М.
Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе
председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Смирновой Н.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в
судебном заседании 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012
года, по которому
отказано в
удовлетворении исковых требований П. к Муниципальному общеобразовательному
учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18":
о признании
приказов директора МОУ "СОШ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
года, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года
незаконными и ущемляющими права на получение заработной платы в полном объеме и
их отмене;
о признании
незаконным и ущемляющим права изменение профессиональной тарификационной группы
в сторону понижения и как следствие снижение базовой ставки с ДД.ММ.ГГГГ года и отмене этих изменения;
о признании факта
систематического нарушения трудового договора в части оплаты труда и
дискриминации в сфере труда;
о взыскании с
ответчика недоначисленной суммы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <...> рублей,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> руб. с уплатой денежной
компенсации по ст. 236 ТК РФ;
о возложении
обязанности перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы с невыплаченной
суммы заработной платы;
о взыскании с
ответчика компенсации морального вред в размере <...> рублей.
Заслушав доклад
судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МУ
"Управление образования" администрации МО ГО "Ухта" о
признании поэтапного повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ
и с ДД.ММ.ГГГГ дискриминационным и ущемляющим права на получение заработной
платы в полном объеме и своевременно; признании дискриминационным и ущемляющим
права факт сокрытия и непредоставления ей полной и
достоверной информации об установлении заработной платы в условиях изменения
системы оплаты труда в связи с инфляцией; признании незаконным и ущемляющим
права на получение заработной платы в полном объеме снижения базовой ставки с
ДД.ММ.ГГГГ; перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде и взыскании
невыплаченной суммы с процентами неустойки и в связи с инфляцией в соответствии
с законодательством РФ; возложении обязанности перевести в Пенсионный фонд
страховые взносы с невыплаченной суммы за указанный период; взыскании
компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Кроме того, П.
обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N
18" о признании Приказа начальника МУ "Управление образования" N
<...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и ущемляющим ее
право на получение заработной платы в полном объеме; признании Приказов
директора МОУ "СОШ N 18" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и
ущемляющими право истца на получение заработной платы в полном объеме;
признании незаконным и ущемляющим права изменение ее профессиональной
тарификационной группы в сторону понижения и снижение базовой ставки с
ДД.ММ.ГГГГ; признании факта систематического нарушения трудового договора в
части оплаты труда и дискриминации в сфере труда; перерасчете заработной платы
с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании невыплаченной суммы с уплатой
процентов неустойки и в связи с инфляцией в соответствии с ТК РФ; признании
незаконным и нарушающим ее права факта непредоставления
ей информации, связанной с трудовыми отношениями; перечислении
в Пенсионный фонд страховых взносов с невыплаченной ей суммы; взыскании с
ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования
П. к МУ "Управление образования" администрации МО ГО "Ухта"
и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" были объединены в одно
производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена
Администрация МО ГО "Ухта".
До окончания
разбирательства по делу П. неоднократно изменяла и уточняла свои требования к
ответчикам по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
года отказалась от заявленных исковых требований к МУ "Управление
образования" администрации МО ГО "Ухта" в полном объеме, а также
от требований к МОУ "СОШ N 18" в части признания приказа начальника
МУ "Управление образования" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и
ущемляющим ее право на получение заработной платы; взыскании задолженности по
заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
<...> рублей; перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
признании незаконным и нарушающим ее права факта непредоставления
ей информации, связанной с трудовыми отношениями.
Отказ П. от исковых
требований в части был принят судом, определениями от ДД.ММ.ГГГГ
года производство по делу в соответствующей части прекращено.
В окончательном
варианте своих требований П. просила суд: признать приказы директора МОУ
"СОШ N 18" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N
<...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и
ущемляющими права на получение заработной платы в полном объеме и отменить их;
признать незаконным и ущемляющим права изменение ее профессиональной
тарификационной группы в сторону понижения и, как следствие, снижение базовой
ставки с ДД.ММ.ГГГГ и отменить эти изменения; признать
факт систематического нарушения ее трудового договора в части оплаты труда и
дискриминации ее в сфере труда; взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную сумму, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <...> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в
размере <...> руб. с уплатой денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ;
возложить на ответчика обязанность перечислить в Пенсионный фонд страховые
взносы с невыплаченной ей суммы; взыскать компенсацию морального вреда в
размере <...> рублей.
Ответчик иск П. не
признал, сделав заявление о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в
суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Третье лицо
поддержало позицию ответчика по делу.
Суд постановил
приведенное выше решение, об отмене которого просит П., полагая его
постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы П.
Ответчиком и третьим лицом направлены заявления о рассмотрении дела в их
отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим
оставлению без изменения.
Суд установил, что
П. была принята на работу в МОУ "СОШ N 18" учителем <...> по 12
разряду ЕТС. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен
трудовой контракт, по условиям которого тарифная ставка заработной платы П.
определялась в соответствии с 12 разрядом ЕТС по оплате труда работников
бюджетной сферы; в случае использования работником своего права на аттестацию
на соответствующую квалификационную категорию и получения ее в результате
успешного прохождения аттестации уровень оплаты подлежал пересмотру с
установлением оплаты труда по соответствующему разряду ЕТС приказом
администрации школы (п. 4.1). Месячная заработная плата педагога определялась
путем умножения ставки на установленную ему учебную нагрузку в неделю и деления
полученного произведения на 18 (недельную норму часов на ставку). Кроме того,
предусматривались процентная надбавка за работу в РКС и районный коэффициент, а
также возможность установления ежемесячной доплаты или премии за высокое
качество работы или ведение методической или исследовательской работы, исходя
из размера фонда заработной платы и внебюджетных средств, приказом директора
школы (п. 4.1.2 - 4.1.5).
Согласно п. 9.2
договора все изменения и дополнения к нему могли быть совершены только в
письменной форме путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
В
соответствии с Законом Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 58-РЗ "Об
оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми" в
целях усиления заинтересованности руководителей и специалистов государственных
учреждений образования Республики Коми в повышении эффективности труда,
улучшении качества оказываемых ими услуг и росте квалификации специалистов
постановлением Правительства Республики Коми N 241 от 22.10.2007 с 01 января
2008 г. в государственных учреждениях
образования Республики Коми была введена новая система оплаты труда. В
соответствии с указанным постановлением в редакции Постановления Правительства
РК от 18.09.2008 N 254 должностные оклады, оклады, тарифные ставки
преподавателям государственных учреждений образования Республики Коми
определялись по четырем профессиональным квалификационным уровням вне
зависимости от уровня образования и стажа педагогической работы. При этом было определено,
что заработная плата работников (без учета премий), устанавливаемая в
соответствии с новой системой оплаты труда, не может быть меньше заработной
платы (без учета премий), выплачиваемой до введения отраслевой системы оплаты
труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и
выполнения ими работ той же квалификации.
В соответствии с п.
2.3 приложения N 1 к Постановлению Руководителя Администрации МО ГО
"Ухта" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об
оплате труда работников муниципальных учреждений образования МО ГО
"Ухта" оклад истцу как учителю, не имеющему категории (относится к 4
квалификационному уровню), с ДД.ММ.ГГГГ года был установлен в размере
<...> рублей и соответствовал размеру должностного оклада, установленному
Постановлением Правительства РК от 18.09.2008 N 254.
Как правильно
установил суд, оспариваемый П. приказ директора Школы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ был основан на
приведенных выше не оспоренных П. по делу нормативных актах, в силу чего он не
может быть расценен как незаконный и ущемляющий права на получение заработной
платы истца в полном объеме.
Кроме того,
ответчиком суду были представлены сведения, подтверждающие, что размер
заработной платы П. после введения отраслевой системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ не уменьшился. Соответствующие доводы жалобы П.
опровергаются расчетными листами за соответствующий календарный период.
Судебная коллегия
соглашается и с выводом суда о признании обоснованным и удовлетворении
заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями
об оспаривании приказа директора МОУ "СОШ N 18" N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно
указал суд, П. ежемесячно получала заработную плату, знала о составных частях
выплачиваемой ей заработной платы, в том числе, установленном должностном
окладе, была уведомлена об изменении системы оплаты труда, что не отрицала в
ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах выводы суда о том,
что П. имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, и
оснований для восстановления указанного срока не имеется, расцениваются
судебной коллегией как верные.
Доводы
жалобы о процессуальном нарушении права истца на подачу возражений против
заявления ответчика о применении срока исковой давности опровергаются
материалами дела - возражениями П. против заявления ответчика и заявлениями П.
о восстановлении пропущенного срока, протоколами судебных заседаний, из которых
с достаточной степенью достоверности следует, что данный вопрос неоднократно
являлся предметом обсуждения в суде.
По аналогичным
доводам судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в
удовлетворении требований П. о признании незаконным и ущемляющим права на
получение заработной платы истца приказа директора МОУ "СОШ N 18" N
<...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая
требования П. о признании незаконным и отмене приказа директора МОУ "СОШ N
18" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было
определено не производить ежемесячные выплаты стимулирующего характера за
высокую результативность и качество работы, напряженность и интенсивность труда
в размере <...>% к окладу всем категориям работников школы с ДД.ММ.ГГГГ
года, суд пришел к выводу о том, что стимулирующая выплата за высокую
результативность и качество работы, напряженность и интенсивность труда в
размере <...>% не является обязательной составляющей заработной платы
истца и могла быть отменена приказом директора школы. Вывод суда основан на
анализе приложения N <...> "Выплаты стимулирующего характера
работникам муниципальных учреждений образования" к постановлению
руководителя администрации МОГО "Ухта" от ДД.ММ.ГГГГ
года N <...>, положения об оплате труда работников МОУ "СОШ N
18", п. 4.1.5 заключенного с истцом трудового договора и является верным.
Судебная коллегия соглашается также и с правомерностью применения по данным
требованиям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку из объяснений самой П. в суде
следует, что об отмене выплаты стимулирующего характера ей стало известно еще
при получении расчета за ДД.ММ.ГГГГ года, однако с
соответствующими требованиями в суд она обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 144 ТК
РФ профессиональные квалификационные группы - это группы профессий рабочих и
должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе
требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые
необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности.
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в
муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и
иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из
обстоятельств дела, изменение профессиональной тарификационной группы П. с
ДД.ММ.ГГГГ было произведено на основании изменений в
оплате труда, принятых на уровне Правительства РК и органа местного
самоуправления. Соответствующие нормативные акты предметом заявленного П. к МОУ
"СОШ N 18" спора в суд не являлись. При таких обстоятельствах,
правильно установив и оценив обстоятельства по делу, суд, исходя из принципа
диспозитивности гражданского судопроизводства, пришел к верному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска П. к ответчику МОУ
"СОШ N 18" о признании незаконными и ущемляющими ее права изменения
ее профессиональной тарификационной группы и, как следствие, снижения базовой
ставки с ДД.ММ.ГГГГ, а также отмене этих изменений.
С учетом
приведенных выводов по делу у суда отсутствовали основания и для удовлетворения
требований П. о признании факта систематического нарушения ее трудового
договора в части оплаты труда и дискриминации ее в сфере труда, а также
взыскании с ответчика недоначисленных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. с уплатой денежной
компенсации по ст. 236 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности перечислить в
Пенсионный фонд страховые взносы с невыплаченных сумм и взыскании компенсации
морального вреда.
Дело рассмотрено в
пределах заявленных П. исковых требований. Сомневаться в правильности выводов
суда по спору у судебной коллегии оснований по доводам жалобы не имеется.
Нарушений материального и процессуального закона судом не допущено. Доводы
жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в части и принципа оценки
доказательств опровергаются материалами дела - протоколами судебных заседаний
от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, определениями от
ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренными истцом.
Руководствуясь п. 1
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012
года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи