ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4247

 

Судья Пименова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Позолотиной Н.Е. Мезениной М.В., при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2012 г.

дело по апелляционной жалобе администрации Очерского муниципального района на решение Очерского районного суда Пермского края от 6 марта 2012 г., которым постановлено:

обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кипринская основная общеобразовательная школа" и администрацию Очерского муниципального района Пермского края в срок до 30 апреля 2012 г. принять меры по усилению контрольно-пропускного режима в образовательном учреждении.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя администрации Очерского муниципального района П., представителя МБОУ "Кипринская основная общеобразовательная школа" О. представителя прокуратуры Синевой А.М., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Очерского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кипринская основная общеобразовательная школа" и администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании бездействия незаконным и понуждении к принятию мер по повышению антитеррористической защищенности объекта - общеобразовательной школы, а именно - обеспечению контрольно-пропускного режима в дневное время, установлению кнопки экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации. Требования мотивированы тем, что в рамках прокурорской проверки в декабре 2011 года деятельности МБОУ "Кипринская основная общеобразовательная школа" на предмет соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объекта выявлено, что необходимые меры для предотвращения террористических актов не приняты: в учреждении не установлена кнопка экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации, не обеспечен контрольно-пропускной режим, поскольку контроль за посетителями в дневное время осуществляется техническим персоналом школы. Муниципальное образование "Очерский муниципальный район" в лице администрации Очерского муниципального района Пермского края является учредителем общеобразовательной школы и должно принимать участие в профилактике терроризма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Очерского муниципального района, ссылаясь на то". что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что установление контрольно-пропускного режима находится полностью в ведении МБОУ "Кипринская основная общеобразовательная школа. Возложение на администрацию Очерского муниципального района мер по усилению контрольно-пропускного режима считает незаконным.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ)."

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ст. 3. ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О противодействию терроризму", п. 7.1 ст. 14. п. 6.1 ст. 15 ФЗ РО от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Суд пришел к выводу о том, что состояние антитеррористической защищенности образовательного учреждения находится не на должном уровне. Согласно акта осмотра от 23.12.2011 г. контроль за входящими посетителями осуществляется техническим персоналом учреждения, кнопка экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации отсутствует.

По выводам суда, со стороны общеобразовательного учреждения и администрации района не выполнены в полной мере требования приказа Департамента образования Пермской области. N 90 от 22.06.2006 г. "О комплексной защищенности" учреждений образования от проявления террористических угроз, поскольку установлено, что контрольно-пропускной режим в МБОУ "Кипринская ООШ" введен, но он не обеспечивает достаточную антитеррористическую защищенность образовательного учреждения. Ненадлежащий контрольно-пропускной режим в общеобразовательной школе препятствует оперативному контролю за состоянием противодиверсионной защищенности объекта с массовым пребыванием детей, а, следовательно. угрожает нарушением прав воспитанников и работников, находящихся в здании учреждения, на защиту их жизни и здоровья при чрезвычайных ситуациях. Осуществление деятельности МБОУ "Кипринская ООШ" при ненадлежащем контроле нарушает требования действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровья граждан, а также ущерб имуществу. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на МБОУ "Кипринская ООШ" и администрацию Очерского муниципального района обязанности принять меры по усилению контрольно-пропускного режима в образовательном учреждении.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Очевидно, что решение суда о возложении обязанности по финансированию и выполнению указанных выше мероприятий могло быть вынесено лишь в случае, если необходимость их выполнения предусмотрена действующим законодательством.

Ни одна из перечисленных выше норм материального права не содержит указаний на необходимость выполнения образовательными учреждениями перечисленных выше мероприятий в рамках предупреждения террористических актов и чрезвычайных ситуаций не территории указанных учреждений. В иных нормативно-правовых актах соответствующие указания также отсутствуют.

Утверждение прокурора о том, что хотя перечисленные в заявлении мероприятия прямо в законодательстве не предусмотрены в качестве мер по противодействию терроризму и экстремизму, однако такой вывод может быть сделан исходя из толкования указанных выше норм материального права, основан лишь на предположениях и не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанностей, необходимость выполнения которых не предусмотрена законом, и, вместе с тем. выполнение которых неизбежно потребует значительных затрат бюджетных средств.

Приказ Департамента образования Пермской области от 22.06.2006 N 90 "О комплексной защищенности учреждений образования от проявлений террористических угроз" к числу нормативно-правовых актов, содержащих обязательные для исполнения предписания, не относится. Кроме того, он адресован органам управления образованием, к числу которых Кипринская школа и администрация Очерского муниципального района не относятся, и содержит лишь рекомендации по обеспечению безопасности объектов учреждений образования, не устанавливая обязательных требований.

При таких обстоятельствах законные основания для возложения на МБОУ "Кипринская основная общеобразовательная школа" и администрацию Очерского муниципального района Пермского края обязанностей по усилению контрольно-пропускного режима у суда отсутствовали. В решении суда содержатся противоречивые выводы. С одной стороны, суд правильно указан на отсутствие нормативного регулирования организации контрольно-пропускного режима, на необходимость соблюдения Правил пожарной безопасности, запрещающих производить изменения объемно-планировочных решений, загромождать эвакуационные пути и выходы, устраивать на путях эвакуации пороги, раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства. препятствующие свободной эвакуации. С другой стороны, суд указывает на слабую организацию пропускного режима в общеобразовательном учреждении и обязывает его принять меры по усилению контрольно-пропускного режима в определенный срок, не приводя конкретные мероприятия, которые следует выполнить в рамках исполнения судебного решения. Не указано о таких мероприятиях и в заявлении прокурора. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пп. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 К 23 "О судебном решении"). Как следует из материалов дела, контроль за входящими посетителями на территории школы осуществляется. Нормативных требований к организации контрольно-пропускного режима в общеобразовательном учреждении не установлено. В этой связи решение суда об усилении контрольно-пропускного режима не отвечает требованиям законности, а также требованиям исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, решение нельзя признать законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований прокурору следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Очерского районного суда Пермского края от 6 марта 2012 г. в части возложения обязанности на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кипринская основная общеобразовательная школа" и администрацию Очерского муниципального района Пермского края в срок до 30 апреля 2012 г. принять меры по усилению контрольно-пропускного режима в образовательном учреждении отменить. В удовлетворении заявленных требований прокурору Очерского района отказать в полном объеме.