ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3906

 

Судья Андрианов В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено - Исковое заявление прокурора Чернушинского района удовлетворить. Запретить ООО <...> розничную продажу табачных изделий в магазине Торговом доме <...>, расположенного по адресу: <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя прокуратуры Богомоловой Е.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Чернушинского района Пермского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО <...> о запрете розничной продажи табачных изделий в магазине - Торговый дом <...>, расположенный по адресу: <...>. Исковые требования мотивировал тем, что 14 февраля 2012 года прокуратурой Чернушинского района Пермского края совместно с сотрудниками ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" проведена проверка исполнения законодательства об ограничении продажи табачных изделии. В ходе проверки установлено, что ООО <...> осуществляет розничную реализацию табачных изделий в магазине Торговый дом <...>, расположенном по адресу: <...>. Указанный магазин расположен на расстоянии 4 1 метра от границы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <...>" (МБОУ "СОШ N <...>"), расположенного по адресу: <...>. На основании ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ч. 5 ст. 3 ФЗ "Об ограничении курения табака", ч. 1 ст. 12, ч. б ст. 33 ФЗ "Об образовании просит запретить ООО <...> розничную продажу табачных изделий в магазине - Торговый дом <...>, расположенный по адресу: <...>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит сетований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" и ч. 1 ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что деятельность ответчика ООО <...> по розничной реализации табачных изделий в магазине - Торговый дом <...>, расположенного на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательной организации совершаются в нарушение требований Федерального закона от 10.07.2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", неблагоприятно влияют на воспитание подрастающего поколения и нарушают право населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, следовательно, она подлежит запрету.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО <...> осуществляет розничную продажу табачных изделий в магазине "Торговый дом <...>", расположенный по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от МБОУ "СОШ <...>". Данный факт, как правильно отметил суд, подтвержден протоколом осмотра помещения магазина от 14.02.2012 года. В ходе осмотра было произведено измерение расстояния от границ территории МБОУ "СОШ N <...>" до входа в магазин ТД <...>, которое составляет 58 метров 61 см.

Совокупность собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает на апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что проверка проводилась в отсутствие представителя ответчика, отсутствует акт контрольной закупки, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд отметил, что согласно вышеуказанному протоколу от 14.02.2012 года, осмотр территории и помещения проводился с участием оператора ПК ТД <...>, в протоколе также указано, что на витрине выставлены табачные изделия с указанием цены, данное обстоятельство указывает на то, что сигареты выставлены для продажи. Замечания по данному протоколу отсутствовали. Доводы ответчика о том, что измерение расстояния было произведено не верно, так же были обоснованно отклонены судом.

Суд отметил, что согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательных учреждений. Администрацией школы был предоставлен ситуационный план, согласно которому, территория стадиона принадлежит школе. Кроме того в судебном заседании представитель МБОУ "СОШ N <...>" указала, что стадион школы, который огорожен забором, также является территорией школы, поэтому расстояние от границ забора МБОУ "СОШ N <...>", было измерено правильно.

Доводы ответчика о том, что протокол осмотра помещения магазина от 14.02.2012 года не имеет доказательственного значения, поскольку одним из понятых, присутствовавших при осмотре, являлось лицо, которое в данном судебном разбирательстве представляло заинтересованное лицо - МБОУ "СОШ N <...>", не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку оснований для вывода о непосредственной заинтересованности данного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении у суда не имеется. В ст. 25.7 КоАП РФ идет речь именно о заинтересованности понятого в рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, к рассмотрению данного гражданского дела указанное обстоятельство отношения не имеет. Соответственно, данный протокол обоснованно рассматривался судом в качестве допустимого доказательства.

Ссылка ответчика на то, что расстояние до образовательного учреждения следовало определять с помощью кадастровой схемы, также не влечет отмену решения, поскольку, как указано выше, расстояние было измерено с помощью специального измерительного прибора, что позволяет точно определить соответствующее расстояние.

Ссылок на иные сетования, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционную жалобу ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.